STATUS 2006 hp.qxd - Institut for Menneskerettigheder
STATUS 2006 hp.qxd - Institut for Menneskerettigheder
STATUS 2006 hp.qxd - Institut for Menneskerettigheder
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Retten til retfærdig rettergang<br />
72<br />
ratets afgørelse <strong>for</strong> at være i strid med EMRK art.6 om fri proces eller<br />
EMD’s <strong>for</strong>tolkning heraf.<br />
4. Domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol<br />
Afgjorte sager:<br />
Iversen mod Danmark nr. 5989/03, dom afsagt d. 28. september <strong>2006</strong><br />
Afgørelse: Domstolen statuerede krænkelse af Konventionens artikel 6 stk. 1<br />
sted var blevet krænket.<br />
Sagens omstændigheder: Klager er født i 1948 og fik som følge af “kæbeproblemer”<br />
indopereret teflon i begge kæbeled i 1988. Klager oplevede bedring<br />
men også mange komplikationer som følge af operationen. Som følge<br />
af dette og medicinsk debat om potentiel fare ved brug af teflon fik klager i<br />
april 1999 fjernet den indopererede teflon, men oplevede <strong>for</strong>tsat komplikationer.<br />
Som følge af dette klagede klager d. 20. feb. 1992 til Sundhedsstyrelsens<br />
Patientklagenævn, og anførte at have været udsat <strong>for</strong> u<strong>for</strong>svarlig behandling.<br />
Forud <strong>for</strong> en afgørelse blev klager sendt til undersøgelse hos Embedslæge<br />
<strong>Institut</strong>ionen <strong>for</strong> Frederiksborg Amt, Retslæge Rådet som afgav<br />
deres vurdering d. 5. mar. 1993, samt hos Sundhedsstyrelsen som afgav deres<br />
vurdering d. 23. nov. 1993. Ved afgørelse d. 14. feb. 1994 gav Patientklagenævnet<br />
ikke klager medhold. Som følge af dette stillede klager flere<br />
spørgsmål til Sundhedsstyrelsen, der som følge deraf udbad Retslægerådet<br />
vurdering. Efterfølgende blev klagers sag flere gange <strong>for</strong>sinket, og efterspørgsel<br />
efter yderligere ekspertvurderinger <strong>for</strong>sinkede retsprocessen betydeligt.<br />
Tidsperioden, fra klager indbragte sin klage <strong>for</strong> Hillerøds Byret d. 7.<br />
marts 1994 indtil Højesterets afgørelse (og registrering af <strong>for</strong>lig mellem parterne)<br />
d. 22. nov. 2002, udgjorde i alt næsten otte år og ni måneder.<br />
Klager klagede under Konventionens artikel 34, og anførte at den civile<br />
retsproces ikke var blevet afgjort inden<strong>for</strong> en rimelig tidsramme, jf. konventionens<br />
Artikel 6 stk 1.<br />
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols vurdering:<br />
Domstolen henviste til, at den tidsperiode, det tog at behandle sagen, må<br />
vurderes ud fra følgende kriterier: a) sagens kompleksitet b) klager og relevante<br />
autoriteters opførsel samt c) klagers interesse i sagen.
Change language