STATUS 2006 hp.qxd - Institut for Menneskerettigheder
STATUS 2006 hp.qxd - Institut for Menneskerettigheder
STATUS 2006 hp.qxd - Institut for Menneskerettigheder
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Domstolen påpegede, at sagen var medicinsk kompleks og dermed<br />
krævede flere høringer ved Retslægerådet og Arbejdsskadestyrelsen, hvilket<br />
uundgåeligt <strong>for</strong>længede retsprocessen. Ydermere påpegede retten, at<br />
klagers advokat på intet tidspunkt gjorde indsigelser imod høringer hos<br />
Retslægerådet eller Arbejdsskadestyrelsen, eller mod generel udsættelse af<br />
processen, men ofte selv udbad sig udsættelse. Samlet set fandt domstolen,<br />
at der har fundet en krænkelse af Konventionens Artikel 6 stk. 1 sted, idet<br />
sags<strong>for</strong>løbet vurderedes at være “urimeligt langt”. Som følge af dette afgjorde<br />
Domstolen at de danske myndigheder inden<strong>for</strong> 3 måneder efter<br />
domsafsigelsen, skulle betale klager 6000 DKK til kompensation <strong>for</strong> ikkeøkonomisk<br />
skade. Domstolen gav ikke klager medhold i kravet om yderligere<br />
kompensation.<br />
Afviste sager:<br />
Ugilt Hansen mod Danmark nr. 11968/04<br />
Klager, der var ejer af to dambrug, blev anklaget <strong>for</strong> at have overtrådt<br />
blandt andet Miljøbeskyttelsesloven.<br />
Klagen ved Domstolen, som var indgivet i marts 2004, angik Artikel 6, stk.<br />
1, idet sagen i det nationale domstolssystem ikke efter klagers mening var<br />
afgjort inden <strong>for</strong> rimelig tid (sagen havde varet i ca. 10 år).<br />
Domstolen fandt, at årsagen til længden af sagsbehandlingen primært var,<br />
at domstolene havde afventet udfaldet af andre sager, men tog ikke stilling<br />
til, om Retsplejelovens § 840 indeholdt en tilstrækkelig klar mulighed, der<br />
skulle udtømmes, og som gav mulighed <strong>for</strong> at fremskynde en berammelse<br />
af sagen.<br />
Derudover fandt Domstolen, at Landsretten havde taget stilling til spørgsmålet<br />
om sagsbehandlingstiden, og at klager ikke havde ansøgt procesbevillingsnævnet<br />
om tilladelse til at anke sagen inden <strong>for</strong> den fastsatte frist og<br />
derudover ikke klagede over sagsbehandlingstiden i anmodningen. Domstolen<br />
fandt der<strong>for</strong>, at klager ikke havde gjort brug af alle effektive retsmidler,<br />
jf. artikel 35, stk. 1, og klagen blev den 26. juni <strong>2006</strong> afvist, jf. artikel 35,<br />
stk. 4.<br />
Hansen og andre mod Danmark 26194/03<br />
Klager havde ved <strong>for</strong>skellige instanser ført retssag mod offentlige myndigheder<br />
med krav om erstatning <strong>for</strong> lægesjusk.<br />
73<br />
Retten til retfærdig rettergang
Change language