Læsevejlederen som medpraktiker – udvikling af læseforståelse i fag

på en planche i rækkefølge, tage et billede og bruge denne
planche til deres forklaring i deres fremlæggelse (fotostory).
Denne opgave voldte mange af eleverne problemer.
I grupperne blev eleverne uenige om rækkefølgen,
som for flere var ulogisk. Hvordan kunne der komme is
(gletsjer) lige efter en vulkan, hvordan opstod stranden?
Rigtig gode indvendinger som udløste gode, lærerige
diskussioner i flere grupper. Læreren pointerede, at der
ikke kun var en rigtig rækkefølge, idet der havde været
flere istider. De måtte lave den rækkefølge, som de i
gruppen kunne blive enige om var en god forklaring. Jeg
prøvede selv at lave en årsagskæde: Porfyr er kommet til
Danmark fordi de blev skubbet hertil af en stor gletsjer.
Gletsjeren kom fordi der har været istid. Istiden kom,
fordi…? Kæden sprang af, der manglede en forklaring
på, hvorfor vi har haft istider. Det blev tydeligt for mig,
at eleverne var sat til at lave en årsagsrækkefølge af noget,
der i virkeligheden var en tidsrækkefølge og at de i
sagens natur måtte have problemer med at løse opgaven.
Under observationerne blev det tydeligt, at faglæreren
manglede viden om tekststrukturer, og jeg måtte overveje,
om jeg var kommet til at lægge en danskfaglig
problemstilling ned over naturteknikundervisningen. Vi
konstaterede, at her var der et problem. Vi ville nå hele
forløbet og besluttede os for ikke at ændre i undervisningsplanen.
Jeg blev nysgerrig på årsagen til problemet
og fandt ud af, at den faglige undervisning manglede at
forklare årsagen til istiden. Det er ikke forklaret i Natek,
og vi var ikke opmærksomme på at tilføje det til vores
ændrede undervisning. Jeg havde ikke fagfaglig viden
nok til at gennemskue, at selvom eleverne havde forstået,
hvorfor vi har norske og svenske sten i Danmark, så
manglede de nogle vigtige elementer i at kunne lave en
årsagsforklaring. Vi stod altså i en brudflade mellem min
– udvikling af læseforståelse i fag 33