The Oder Estuary - IOW

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

$CRDN Refractive Index of Seawater$

252 Quallen im Wasser Quallen am Strand Ölklumpen tote Tiere (Seevögel, Fische etc.) Abfall am Strand bzw. im Wasser Schaum auf dem Wasser Seegras, Seetang oder große Algen am Strand Seegras, Seetang oder große Algen im Wasser 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Abb. 6.1.8 Beurteilung ausgewählter Merkmalen durch die Usedomtouristen. Quallen im Wasser Quallen am Strand Ölklumpen tote Tiere (Seevögel, Fische etc.) Abfall am Strand bzw. im Wasser Schaum auf dem Wasser Seegras, Seetang oder große Algen am Strand Seegras, Seetang oder große Algen im Wasser % Abb. 6.1.9 Beurteilung von ausgewählten Merkmalen durch die Haffurlauber. stört sehr stört stört ein wenig stört kaum stört nicht stört gar nicht stört sehr stört stört ein wenig stört kaum stört nicht stört gar nicht 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
60 Usedomtouristen Hafftouristen Die direkt am Urlaubsort vorliegende Wasserqualität wird 50 40 von den Touristen am Stettiner Haff und auf Usedom sehr unterschiedlich bewertet (siehe % 30 Abb.6.1.10). Auf die direkte Frage, 20 10 wie nach Eindruck der Touristen die Wasserqualität direkt an ihrem Badestrand sei, bezeichneten 0 21,8 % der Usedomtouristen das Wasser der offenen Ostsee als „sehr gut“, 58,8 % als „gut“ und 17,6 % als „zufriedenstellend“. Am Stettiner Haff bewerteten hingegen nur 2,7 % die Wasserqualität des Haffs mit „sehr gut“, aber 26,4 % Abb. 6.1.10 Die Bewertung der Wasserqualität am eigenen Urlaubsort durch die Touristen. mit „gut“ und 47,8 % „zufriedenstellend“. Die Beurteilungen „noch akzeptabel„ und „schlecht“ wurden auf Usedom jeweils nur von 0,8 % der Touristen abgegeben. Das Wasser des Stettiner Haffs wurde dagegen von 17,0 % als „noch akzeptabel“ und von 6,0 % als „schlecht“ angesehen. Noch deutlicher wird der Unterschied bei der Betrachtung der errechneten Durchschnittsnoten: 2,0 für Usedom und 2,97 für das Haff. sehr gut gut zufriedenstellend noch akzeptabel schlecht Auf die Frage, was die Touristen denken, wie sich die Wasserqualität an ihrem Urlaubsort in den letzten Jahren entwickelt hat, gaben sowohl am Stettiner Haff als auch auf Usedom jeweils ca. 52 % der Befragten „weiß nicht“ an. Jeweils ungefähr die Hälfte aller Touristen aus den Neuen und den Alten Bundesländern gaben dies an. Insgesamt meinten 22,3 % die Wasserqualität vor Usedom habe sich „verbessert“ und 18,4 % gehen davon aus, dass sie sich „ ein wenig verbessert“ habe. Am Haff vermuteten nur 13,8 %, dass sich die Wasserqualität des Haffs „verbessert“ bzw. 23,3 % glauben, dass sie sich „ein wenig verbessert“ hat. Berücksichtigt man nur die Touristen, die eine Bewertung abgegeben haben, kann man sagen, dass sie eine positive Entwicklung der Wasserqualität sowohl am Haff als auch vor Usedom in den letzten Jahren vermuten. In Bezug auf die vermutete Entwicklung der Strandqualität geben insgesamt mehr Touristen eine Einschätzung ab. Auf Usedom geben nur 35,5 % „weiß nicht“ an und am Stettiner Haff tun dies 41,3 %. Auf Usedom vermuten 29,7 %, dass sich die Strandqualität „verbessert“ hat und 23,4 % meinen, dass sie sich „ein wenig verbessert“ hat. Am Haff sehen die Einschätzungen ähnlich aus: 23,8 % glauben, dass sich die Strandqualität „verbessert“ hat und 25,9 % vermuten, dass sie sich „ein wenig verbessert“ hat. Unterschieden nach Herkunft ist hier ebenfalls zu bemerken, dass in erster Linie Urlauber aus den Neuen Bundesländern eine positive Einschätzung abgeben. Sowohl bei der Entwicklung der Wasser- als auch der Strandqualität geben die Usedomtouristen eine positivere Einschätzung als die Hafftouristen ab. 37,9 % der Touristen auf Usedom gaben an, dass sie sich vor Reiseantritt über die Wasserqualität an ihrem Urlaubsort informieren, während dieser Anteil am Haff nur 27,1 % beträgt. Unter Berücksichtigung des Bildungsniveaus kann festgestellt werden, dass sich Urlauber mit einem höheren Bildungsstand eher vor Reiseantritt über die Wasserqualität informieren als Urlauber mit einem niedrigeren Bildungsniveau. Am Stettiner Haff informieren sich 20,5 % aller Befragten mit sehr schlecht 253
Seite 1 und 2:
INSTITUT FÜR OSTSEEFORSCHUNG WARNE
Seite 3 und 4:
Meereswissenschaftliche Berichte MA
Seite 5 und 6:
I n h a l t Pollution Load Compilat
Seite 7 und 8:
Der Einfluss des Schifffahrtskanals
Seite 9 und 10:
Schernewski, G. & T. Dolch (eds.):
Seite 11 und 12:
Table 1 BOD5 load (tons) into the w
Seite 13 und 14:
Table 2 DIN load (tons) into the we
Seite 15 und 16:
4 Are there signs for an improved w
Seite 17 und 18:
The flood led to higher concentrati
Seite 19 und 20:
The same tendency of the concentrat
Seite 21 und 22:
Table 6 Quality target (QT) and mea
Seite 23:
References BEHRENDT, H. & A. BACHOR
Seite 26 und 27:
18 1 Introduction Along the souther
Seite 28 und 29:
20 for nitrogen in the river. Groun
Seite 30 und 31:
22 % o % o % o 6 5 4 3 2 1 0 6 5 4
Seite 32 und 33:
24 5 Nitrogen 5.1 Nitrate µmol/l
Seite 34 und 35:
26 µmol/l 10 0 -10 -20 -30 -40 -50
Seite 36 und 37:
28 Keine Daten im Juli April Mai Ju
Seite 38 und 39:
30 µmol/l µmol/l µmol/l 70 60 50
Seite 40 und 41:
32 April Mai Juni Juli August Septe
Seite 42 und 43:
34 5.3 Total-Nitrogen µmol/l µmol
Seite 44 und 45:
36 35-45 %, ammonium 5-10 % and org
Seite 46 und 47:
38 6 Phosphorous 6.1 Phosphate µmo
Seite 48 und 49:
40 µmol/l 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7
Seite 50 und 51:
42 Keine Daten im Juli April Mai Au
Seite 52 und 53:
44 µmol/l µmol/l 20 18 16 14 12 1
Seite 54 und 55:
46 6.3 Internal Eutrophication The
Seite 56 und 57:
48 The values reflect the range of
Seite 58 und 59:
50 µmol/l µmol/l 350 300 250 200
Seite 60 und 61:
52 8 Chlorophyll µg/l µg/l µg/l
Seite 62 und 63:
54 development of algae in the Pome
Seite 64 und 65:
56 April Mai Keine Daten im Juli Ju
Seite 66 und 67:
m m m 58 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 2.
Seite 68 und 69:
60 April Mai Juni Juli August Septe
Seite 70 und 71:
62 10 The trophic state According t
Seite 72 und 73:
64 BANGEL, H., G. SCHERNEWSKI & M.
Seite 75 und 76:
Seite 77 und 78:
Gegenüber dieser Zielsetzung steht
Seite 79 und 80:
Peenestrom haben für den Wasseraus
Seite 81 und 82:
Einmal im Jahr findet eine gemeinsa
Seite 83 und 84:
Messstationen im Großen Haff fehle
Seite 85 und 86:
Die Korrelationen zwischen den Rest
Seite 87 und 88:
5.1 Zeitliche Repräsentativität S
Seite 89 und 90:
5.3 Eignung des Monitorings zum rep
Seite 91 und 92:
epräsentativere und stabilere Best
Seite 93 und 94:
Seite 95 und 96:
Figure 2: Parameter input file of F
Seite 97 und 98:
Oder river discharge into the lagoo
Seite 100 und 101:
92 Figure 7: Trajectories of passiv
Seite 102 und 103:
94 2 Spatial temperature developmen
Seite 104 und 105:
96 Figure 9: Spatial temperature di
Seite 107 und 108:
Seite 109 und 110:
The model covers major internal nut
Seite 111 und 112:
103 Atmospheric deposition (which c
Seite 113 und 114:
ecalculated into salinity using for
Seite 115 und 116:
Iopt values (Figure 2.3) were adopt
Seite 117 und 118:
processes, as it is in the case of
Seite 119 und 120:
Table 3.1 Sensitivity index values
Seite 121 und 122:
the Kleines Haff are higher, indica
Seite 123 und 124:
mmol/m^3 mmol/m^3 18 15 12 9 6 3 PO
Seite 125 und 126:
117 3.3.2 Primary production Primar
Seite 127 und 128:
3.4 Retention of nutrients within t
Seite 129 und 130:
NOWAK (1980), only 10% of the river
Seite 131 und 132:
tons/a tons/a 15,000 12,500 10,000
Seite 133 und 134:
SIEGEL, H. GERTH, M., (personal com
Seite 135 und 136:
Seite 137 und 138:
1 Einleitung Seit jeher sind Gewäs
Seite 139 und 140:
Teilen des Haffs werden Tiefen bis
Seite 141 und 142:
2.4.3 Nährstoffdynamik Die Einträ
Seite 143 und 144:
eingeleiteter Maßnahmen dokumentie
Seite 145 und 146:
Um neben dem Endobenthos im Sedimen
Seite 147 und 148:
Tab. 4.3 Position und Beschreibung
Seite 149 und 150:
Einzelfund : das Taxon wurde durch
Seite 151 und 152:
5 Ergebnisse 5.1 Besiedlung des Ufe
Seite 153 und 154:
Stepnica (ste11) Czarnocin (cza11)
Seite 155 und 156:
Cluster I enthält die Proben aus M
Seite 157 und 158:
Vergleicht man hingegen die Taxa, d
Seite 159 und 160:
Der Einfluss der Sedimentzusammense
Seite 161 und 162:
wurden nicht genommen. Anzumerken s
Seite 163 und 164:
Bereich des Schifffahrtskanals mit
Seite 165 und 166:
Dreissena polymorpha (Mollusca) und
Seite 167 und 168:
von Potamotrix hammoniensis an. Ebe
Seite 169 und 170:
Strandabschnitte voneinander trenne
Seite 171 und 172:
Ähnlich wie an Seeufern scheint de
Seite 173 und 174:
Küstensaum bis zur Wassertiefe von
Seite 175 und 176:
Lebensraum im Haff. Sie gehören da
Seite 177 und 178:
BÖHMER et al. (1999) schlagen als
Seite 179 und 180:
• stattfinden. Der Zeitraum der s
Seite 181 und 182:
Außerdem zeichnet sich die Hafffau
Seite 183 und 184:
Literatur AQEM CONSORTIUM, 2002: Ma
Seite 185 und 186:
REMANE, A. & C. SCHLIEPER, 1971: Bi
Seite 187 und 188:
Seite 189 und 190:
2 Untersuchungsgebiet und Hintergru
Seite 191 und 192:
3.480 m³/s beobachtet. Im mehrjäh
Seite 193 und 194:
Sanden bzw. sandigen Schlicken in f
Seite 195 und 196:
3 Material und Methoden 3.1 Datener
Seite 197 und 198:
Verwendet wurde jeweils ein halbes
Seite 199 und 200:
Parameter, wie beispielsweise die R
Seite 201 und 202:
30 25 20 15 10 5 0 Abb. 4.1 - 2 Gl
Seite 203 und 204:
Stickstoff (N) 16 14 12 10 8 6 4 2
Seite 205 und 206:
2,39 gemessen wurde. Von Probe 4 bi
Seite 207 und 208:
Nassbaggergut aus der Rinne entnomm
Seite 209 und 210: Abb. 4.5 - 2 Lage des Kanalquerschn
Seite 211 und 212: Errechnet wurde, dass die Fließges
Seite 213 und 214: Baggergutmengen, die in den vergang
Seite 215 und 216: Schiffsverkehr im Kanal führt zu e
Seite 217 und 218: pflanzenverfügbare Form umgewandel
Seite 219 und 220: 211 schwerlöslichen Eisenverbindun
Seite 221 und 222: stoffliche Voraussetzungen bieten.
Seite 223 und 224: Abb. 5.4.1 - 1 Schematischer Quersc
Seite 225 und 226: Windrichtungen zunehmen wird. Der A
Seite 227 und 228: Danksagung Mein Dank gilt allen, di
Seite 229 und 230: LANDESUMWELTAMT BRANDENBURG (Hrsg.)
Seite 231 und 232: Schernewski, G. & T. Dolch (eds.):
Seite 233 und 234: eiden Urlaubsgebieten in Bezug auf
Seite 235 und 236: Das Stettiner Haff ist eine 687 km
Seite 237 und 238: Tab. 3.2.1 Die fünf Parameter mit
Seite 239 und 240: Tab. 3.3.1 Klassifizierung nach Tro
Seite 241 und 242: Überwachte Badestellen (mit Zuordn
Seite 243 und 244: nicht nur auf die Produzenten und n
Seite 245 und 246: 4 Entwicklung und Bedeutung des Tou
Seite 247 und 248: den starken positiven Entwicklungst
Seite 249 und 250: aufweisen, können Hotels mit vier
Seite 251 und 252: 5 Methodik Im Untersuchungsgebiet w
Seite 253 und 254: Daten bezüglich der Badewasserqual
Seite 255 und 256: Jahr letztmalig dort im Urlaub. 17
Seite 257 und 258: 70 60 50 40 % 30 20 10 0 sehr wicht
Seite 259: warme Wassertemperatur klares, blau
Seite 263 und 264: Usedomtouristen Usedom und 3,18 am
Seite 265 und 266: Usedom mit 19,7 % vertreten und am
Seite 267 und 268: Kaiserbädern. Diese Zahlenverhält
Seite 269 und 270: 7 Diskussion 7.1 Methodenkritik Fü
Seite 271 und 272: Frage nach der Bedeutung der Wasser
Seite 273 und 274: Foto 7.3.1 & 7.3.2 Das Flair der Ka
Seite 275 und 276: Zudem wurde in Frage 12 gefragt, in
Seite 277 und 278: Medien vertreten als die Ostsee. In
Seite 279 und 280: Tab 7.5.1 Badewasserqualität ausge
Seite 281 und 282: meeres- bzw. küstenbezogene Themen
Seite 283 und 284: Aufgrund der Tatsache, dass der Tou
Seite 285 und 286: niedrigen Übernachtungspreise nich
Seite 287 und 288: Mangel von keiner Algenart kompensi
Seite 289 und 290: zukünftige Entwicklung der Wasserq
Seite 291 und 292: Danksagung Mein herzlicher Dank gil
Seite 293 und 294: NIXON, S. W., 1995: Coastal marine
Seite 295 und 296: EUROPÄISCHE UNION, 2002: Bathing W
Seite 297 und 298: Meereswissenschaftliche Berichte MA
Seite 299 und 300: 29 (1998) Matthäus, Wolfgang; Naus
Seite 302: SCHERNEWSKI, G.; DOLCH, T.: The Ode
Alle anzeigen

The Oder Estuary - IOW

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?