Ein Computerlinguistisches Lexikon als komplexes System

4.2 Einheiten und Prozesse in IA
Modell der deutschen Morphologie 13 sind Derivationssuffixe Träger morphologischer
Eigenschaften (vgl. Abschnitt 5.1.1). Dies erklärt, warum eine Derivation
wie blumig (vgl. Zeile 8 in Abbildung 4.2) ein Adjektiv sein kann, obwohl die
Basis substantivisch ist. Im Unterschied zu anderen morphologischen Einheiten
selegieren Affixe Basen nach deren morphologischen Eigenschaften (vgl. Lüdeling
und Fitschen (2002) und ten Hacken und Lüdeling (2002)). Dies bedeutet
insbesondere, dass die Derivation im Deutschen mit wesentlich restriktiveren
Regeln als die Komposition beschrieben werden kann. Affixen kommt somit eine
besondere Rolle in der Beschreibung von Wortbildungsprozessen zu.
Außer als Suffixe treten Affixe im Deutschen als Präfixe und Zirkumfixe
auf. Präfixe werden an die linke Seite einer Basis affigiert anstatt an die rechte.
Sie beeinflussen im Gegensatz zu den Suffixen nicht die morphosyntaktischen
Eigenschaften des Wortbildungsproduktes. 14 Dementsprechend gehören sie zu
den morphologischen Einheiten, die keiner Wortart angehören.
Zirkumfixe bilden eine diskontinuierlich auftretende Kombination aus einem
Präfix und einem Suffix. Das typische Muster ist die Nominalisierung von
Verben mit dem Präfix Ge- und dem Suffix -e (Ge renn e, Ge heul e, Ge seufz e).
Die Klassifizierung als Zirkumfix ergibt sich aus der Tatsache, dass keine der
beiden möglichen Zerlegungen in unmittelbare Konstituenten (*Geseufz, *Seufze)
belegt ist. Daher muss hier eine Wortbildung angenommen werden, bei der
beide Affixe gleichzeitig an die Basis gehängt werden. Es handelt sich dabei um
ein Klammerparadox (vgl. Spencer (1991), S. 397ff.). 15
4.2.4 Zwischenkategorien
Unter der Bezeichnung Zwischenkategorien werden hier morphologische Einheiten
beschrieben, die zwar durch ihr reihenbildendes Auftreten als eigenständige
Einheiten identifiziert werden können, aber nicht frei vorkommen und daher
nur schwer einem Morphem zuzuordnen sind. Es handelt sich einerseits um die
Affixoide, andererseits um die in Abschnitt 4.2.1 angesprochenen Unikale und
Konfixe.
13 Dieses Modell ist im Rahmen des DeKo-Projekts konzipiert worden, vgl. Abschnitt 5.1.
14 Dies ist für eine Untermenge der Präfix- und Partikelverben im Deutschen umstritten: Ich
teile die in Olsen (1991) vertretene Meinung, dass in diesen Fällen der Präfigierung eine Konversion
der Basis vorweggeht. Neben den in Olsen (1991), S. 342ff., gegebenen Gegenargumenten
scheint mir insbesondere der Gedanke plausibel zu sein, dass eine Konversion allein
z.B. im Falle von feucht ¡ £¢¥¤ nach feuchten §¦ keine hinreichend gut unterscheidbare Form
schafft: Das Resultat ist eine gebräuchliche Flexionsform des Adjektivs und damit von diesem
nur schwer unterscheidbar. Erst das (nachfolgende) Hinzufügen eines Präfixes z.B. ermöglicht
die eindeutige Unterscheidbarkeit.
15 Ein Klammerparadox tritt auch bei anderen Phänomenen auf, beispielsweise bei der Kombination
von Präfix- oder Partikelverben und Adjektivsuffixen (be ¡ schein ¡ ig(en), un ¡ aus ¡ weich ¡ lich)
etc.
55