Gewalt und Zwang in der stationären Psychiatrie - Aktion Psychisch ...

willig aufgenommenen Patienten und Patientinnen und für die Zukunft besteht
ein erhöhtes Rehospitalisierungsrisiko. Dieses Forschungsergebnis, das auch
andere Untersuchungen unterstützen (z.B. 14, 15 ), hat Bremen bisher nicht ausreichend
zur Kenntnis genommen. Bis zu meinem Weggang gelang es nicht, für
diese Zielgruppe ein an Prinzipien des Case-Management oder ein am Konzept
‘Personenzentrierte Hilfen’ 16 orientiertes Vorgehen zu etablieren. Trotz Bemühens
scheiterte dieses immer wieder an den Abstimmungsproblemen zwischen
Krankenhaus und Sozialpsychiatrischem Dienst.
Der Anstieg der Zwangsunterbringungsraten – in Relation zu den stattgefundenen
Reformen und Rechtsentwicklungen – ein zu erwartendes Ergebnis oder
ein ernster Hinweis auf noch bestehende Systemschwächen?
Zwangsuntergebrachte Patientinnen und Patienten kommen mitunter bereits fixiert
oder in Handschellen zur stationären Aufnahme. Aus stationärer Sicht mag
man die Auffassung vertreten, die Polizei hatte wahrscheinlich gute Gründe dazu.
Aus ambulanter Sicht macht man aber die Erfahrung, daß es im Einzelfall auch
anders geht, ein klärendes Gespräch durchaus möglich ist und weitere Zwangsmaßnahmen
trotz aufrechterhaltener unfreiwilliger Einweisung vermieden werden
können. Die Häufigkeit bereits gefesselter Aufnahmen ist unbekannt. Deren
Kenntnis könnte aber den Anstoß geben, das Gespräch mit der Polizei zu suchen
und eine bessere Zusammenarbeit zu pflegen.
Eine zwangsweise Unterbringung muß laut Auffassung der Kölner Unterbringungsrichter
grundsätzlich auf einer geschlossenen Station erfolgen. So stehe es im
Gesetz, und die öffentliche Sicherheit und Ordnung müsse gewahrt werden. Aus
psychiatrischer Sicht ist aber eine Unterbringung hinter einer geschlossenen Tür
nicht immer erforderlich. Der Begriff ‘geschlossen’ muß sich auch anders auslegen
lassen. Wie ist es sonst zu erklären, daß einzelne psychiatrische Kliniken und
Abteilungen im gleichen Bundesland zeitweise die geschlossene Tür öffnen oder
in Bad Driburg und in Herne Herr Philipzen17 bzw. Herr Krisor18 auf eine Sicherung
durch geschlossene Türen gänzlich verzichten. Ein ausführliches Aufnahmeverfahren,
die Stellung einer Bezugsperson, das Bemühen um Kontakt, Aussprache,
Behandlung und Vertrauen und die Kontrolle des Ausganges scheinen in der Regel
ausreichende Sicherungsmaßnahmen zu bilden.
Verstoßen in jenen Regionen die zuständigen Vormundschaftsrichter gegen das
Gesetz, wenn sie solch ärztlich verantworteten Konzepten folgen und die geschlossene
Unterbringung auch dadurch gewahrt sehen?
Die Psychisch-Kranken-Gesetze von Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen
(siehe 9 , ‘Anhang: Unterbringungsgesetze der Bundesländer’) tragen den
oben erwähnten Vorgehensweisen bereits Rechnung. Im Berliner PsychKG §10,
Abs. 1 heißt es u.a.: „Eine geeignete Maßnahme kann auch darin bestehen,
dem Untergebrachten zu untersagen, die Einrichtung zu verlassen.“ Und der
§ 36 ‘Offene Unterbringung’ lautet: „(1) Um das angestrebte Behandlungsziel zu
erreichen, soll die Unterbringung nach Möglichkeit aufgelockert und weitgehend
in freien Formen durchgeführt werden, sobald der Zweck der Unterbringung es
27