Gewalt und Zwang in der stationären Psychiatrie - Aktion Psychisch ...

3. Problemverschiebungen
Schien es nicht so, daß die gemeindepsychiatrische Verheißung die Antwort
wußte, die uns solche Enttäuschungen ersparen würde? Vielleicht werden unsere
Nachkommen von uns sagen, daß wir mit unseren gemeindepsychiatrischen
Ideen zwar ziemlich nahe daran waren, gewaltfreiere Beziehungsformen in der
Psychiatrie zu verwirklichen, daß wir aber nach dem ungebremsten Motto 'Mehr
desselben' die totale Institution noch zu einem Zeitpunkt bekämpft hätten, als es
sie schon gar nicht mehr gab. Das habe dann den Blick allzu sehr von dem
eigentlichen Brennpunkt, der Ebene gelebter Beziehungen und Begegnungen,
abgelenkt und auch verhindert wahrzunehmen, daß diese Ebene längst von einer
ganz anderen Front her bedroht war. Unsere Nachfahren werden den Zeitpunkt
beschreiben, an dem die psychisch kranken Menschen in den Großstädten
anfingen zu verarmen, auch die letzten noch mühsam arrangierten Beschäftigungs-
und Arbeitsplätze verloren gingen, schmerzhafte Einsamkeit das
Leben in der Gemeinde kennzeichnete, Alkohol und Drogen immer mehr in Anspruch
genommen wurden und infolgedessen immer mehr Patientinnen und
Patienten als gewalttätig in Erscheinung traten. Psychisch kranke Menschen seien
damals in ein Zwischenland geraten einer einerseits repressionsfreieren Psychiatrie
bei gleichzeitig zunehmender Verarmung und Vernachlässigung. Keiner
habe damals die verzweifelten und verzagten Gesichter der Menschen gesehen,
die überflüssig geworden waren und für die Gewalt um ihrer selbst willen
zunehmend mehr zur letzten Individualisierungschance wurde, zum letzten Beweis
dafür, daß überhaupt etwas ist und nicht nichts. Vielmehr habe die beschriebene
Entwicklung die im Sinne von GOFFMANN zu erwartenden Repressionsinstanzen
auf den Plan gerufen; Instanzen, die nicht duldeten, daß das
„postmoderne Vergnügen“ am freien Konsum durch – wie auch immer definierte
– Konsumversager gestört wird. Immer ausgeprägter wurde die „Tendenz, die
gesellschaftlich produzierten Probleme zu kriminalisieren.“ 1 Den Beginn dieses
Prozesses, werden unsere Nachkommen vielleicht entschuldigend sagen, hätten
wir Zeitgenossen schlecht erkennen können. Er sei mit fortschrittlichen Begriffen
wie Autonomie, Individualisierung und Freiheit daher gekommen. Deren
schleichende Vermählung mit mehr, oder minder verdeckten ökonomischen Metaphern
wie ‘Qualitätssicherung’, ‘Globalisierung’, ‘notwendige Anpassungsmaßnahmen’,
‘Humankapital’, ‘Produktoptimierung’ sei schlecht erkennbar gewesen.
Die Beziehungsbeschreibung von Klientinnen und Klienten als ‘Kunden’
oder ‘Nutzerinnen’ sei zunächst als besonders fair und klar empfunden worden.
Erst als die Rede von den ökonomisch inaktiven Individuen aufkam, sei deutlich
geworden, daß der totale Markt inzwischen alle Rahmenbedingungen diktierte,
daß Freiheit, für die sich Reformer und Selbsthilfeinitiativen eingesetzt hatten,
unter der Hand zur Konsumfreiheit mutiert war. Drin sein oder draußen sein war
längst nicht mehr eine Frage, die sich an Institutionen festmachte, sondern an
der Fähigkeit „am Konsumentenspiel teilzunehmen“ 1 oder nicht.
In einem ganz anderen historischen Rückblick, nämlich dem der Anstaltsentstehung,
sagt BLASIUS: „Das historische Problem ist (deshalb) nicht in der Grün-
46