Analyse und Bewertung ausgewählter zukünftiger ...

ANALYSE UND BEWERTUNG
� Die ermittelten Biokraftstoffgestehungskosten lassen den Schluss zu, dass bei Umsetzung
der aufgezeigten technischen Weiterentwicklungen der untersuchten Biokraftstoffoptionen
(Kapitel 5.2.3) im Regelfall die Kosten signifikant reduziert werden können. Ursache
dafür sind die spezifisch günstigeren Gesamtinvestitionen infolge der Größenskalierung
der Anlagenleistung, aber auch durch die prozessspezifischen Adaptionen über die betrachteten
Zeithorizonte (insbesondere für die Biomassekonversion und Biokraftstoffaufbereitung).
Neben den kapitalgebundenen Kosten spielen insbesondere die rohstoffbezogenen
verbrauchsgebundenen Kosten sowie die jährliche Auslastung der Biokraftstoffanlage
eine entscheidende Rolle. Unter den untersuchten Biokraftstoffoptionen kann Bio-
SNG zu den günstigsten Kosten bereitgestellt werden. Bioethanol zeigt über die betrachteten
Zeithorizonte die größten Reduktionspotenziale. Bei FT-Diesel zeigt lediglich das
Konzept FT-II vertretbare Gestehungskosten. Ungeachtet der höheren referenzrohstoffbezogenen
verbrauchsgebundenen Kosten ist infolge sehr hoher Gesamtinvestitionen das
Konzept FT-III vergleichsweise sehr teuer.
� Für die letztlich für den Endverbraucher maßgebenden Nutzenergiebereitstellungskosten
relativieren sich die für die Biokraftstoffgestehungskosten aufgezeigten Unterschiede
zwischen den Referenzkonzepten. Grund dafür ist neben der starken Dominanz der Fahrzeugkosten
maßgeblich der streckenspezifische Kraftstoffverbrauch, welcher für Dieselfahrzeuge
auch in der zukünftigen Entwicklung deutlich günstiger zu erwarten ist als für
Otto- und Gasfahrzeuge. Infolge dessen schneiden die FT-Konzepte trotz vergleichsweise
hoher Biokraftstoffgestehungskosten im Hinblick auf die Nutzenergiebereitstellung deutlich
günstiger ab.
� Werden für eine definierte zu installierende kumulierte Anlagenkapazität Erfahrungskurven
angesetzt, lassen sich für die untersuchten mittel- bis langfristigen Konzepte signifikante
Reduktionen der jeweiligen Gesamtinvestitionsaufwendungen gegenüber dem
Basisfall erzielen, die infolge geringerer kapital- und betriebsgebundener Kosten eine
Reduzierung der Biokraftstoffgestehungskosten erlauben. Es bleibt jedoch offen, inwieweit
sich die positiven Effekte tatsächlich in der Praxis realisieren lassen. Aus den Entwicklungen
der Marktdurchdringung von Biokraftstoffanlagen der heutigen Generation
(d. h. Biodiesel aus pflanzlichen und tierischen Ölen und Fetten sowie Bioethanol aus
zucker- und stärkehaltigen Pflanzenbestandteilen) ist bekannt, dass Anlagenbetreiber
häufig unabhängig von Entwicklern und Herstellern von Anlagenkomponenten die jeweiligen
Technologien im Zusammenspiel der einzelnen Komponenten weiterentwickeln,
um für ihre jeweilige Einzelanlage ein betriebswirtschaftliches Optimum und damit nach
Möglichkeit einen Wettbewerbsvorteil für das eigene Unternehmen gegenüber Konkurrenten
am Markt zu generieren. Die für weitere Anlagen übertragbaren Erfahrungen
lassen sich daher nur dann umsetzen, wenn der Hersteller von Anlagenkomponenten
respektive Gesamtanlagen gleichzeitig als Anlagenbetreiber involviert ist respektive eng
mit selbigem zusammenarbeitet. Die ermittelten positiv auf eine Kostenreduktion
wirkenden Effekte können in der Praxis nur dann zum Tragen kommen, wenn sich für die
jeweiligen weiteren zu installierenden Biokraftstoffproduktionsanlagen entsprechend
geeignete, mit der Erstanlage vergleichbare Standortbedingungen bezüglich der Infrastruktur
für die Bereitstellung des Referenzrohstoffs, der weiteren Hilfsstoffe und
-energien sowie zur Abgabe der anfallenden Koppelprodukte vorfinden lassen. Darüber
103