Analyse und Bewertung ausgewählter zukünftiger ...

UZ1
auf
OZ1
UZ11
UZ12
UZ13
UZ14
UZ2
auf
OZ2
UZ21
1 5
EtOH-I
1 5
EtOH-II
1 5
EtOH-III
1 5
FT-I
1 5
FT-II
1 5
FT-III
(Gesamt-)Zielwerte der Referenzkonzepte (min. 1, max. 5)
ANALYSE UND BEWERTUNG
1 5
SNG-I
1 5
SNG-II
Abb. 5-4: Übersicht der (Gesamt-)Zielwerte der Referenzkonzepte für die Ober- und Unterziele
1 5
SNG-III
Für die Referenzkonzepte wird mit Blick auf die Oberziele zunächst folgendes deutlich:
� Bei Wichtung der Unterziele UZ11 bis UZ14 auf das Oberziel OZ1 nehmen die jeweiligen
Zielwerte von kurz- zu langfristigen Referenzkonzepten deutlich zu mit Ausnahme der
FT-Konzepte, die nur eine geringe Steigerung aufweisen. Insgesamt haben die Referenzkonzepte
EtOH-III mit 3,59, SNG-III mit 3,48 sowie FT-III mit 3,29 unter den hier zugrunde
gelegten Randannahmen die höchsten Zeilwertpunkte. Dabei zeigen die Ethanolkonzepte
die größten Steigerungsraten (EtOH-I mit 2,01 um 1,58 Zielwertpunkte auf o. g.
3,59), gefolgt von den Bio-SNG-Konzepten (SNG-I mit 2,58 um 0,90 Zielwertpunkte)
und den FT-Diesel-Konzepten (FT-I mit 2,74 um 0,55 Zielwertpunkte).
� Für das Oberziel OZ2, welches über den betrachteten Gütegrad (ZK211, Tabelle A-10) eng
mit dem Oberziel OZ1 verlinkt ist, zeigen sich neben hohen Steigerungsraten für Bioethanol
(von 1,00 auf 4,00 Zielwertpunkte) vergleichsweise geringe Unterschiede für Bio-
SNG (von 3,00 auf 4,00 Zielwertpunkte) und für die FT-Konzepte nach mittelfristiger
Steigerung des Gütegrades von 4,00 auf 5,00 Zielwertpunkte für das langfristige Konzept
lediglich 2,00 Zielwertpunkte. Je höher die Zielwertpunkte, umso näher reichen die untersuchten
Referenzkonzepte an den ermittelten theoretisch maximalen Wirkungsgrad
entlang der jeweiligen Gesamtkette heran. Dies ist insbesondere für die rohstoffbezogene
Kraftstoffausbeute in Bilanzraum B der Fall.
Da die diskutierten Ergebnisse für die untersuchten Oberziele auf den Ergebnissen der jeweiligen
Unterziele (Abb. 5-4) basieren, sollen diese nachfolgend detailliert erörtert werden. Dafür
wurden für eine bessere Abgrenzung der Ergebnisse untereinander die spezifischen arithmetischen
Mittelwerte über die betrachteten Unterziele ermittelt und die jeweilige Abweichung
vom Mittelwert dargestellt. Für die Unterziele UZ11 bis UZ14 des OZ1 zeigt sich –
ausgehend von einem Mittelwert von 3,08 – folgende Einordnung (Abb. 5-5).
85