Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de

3.8. Fazit
3.8.1. Gemeinsame Merkmale der Modellstandorte und spezifische
homogene Modellbedingungen
Wie in Abschnitt 3.1 dargelegt, erfolgte die Auswahl der Modellstandorte nach bestimmenden Kriterien,
wobei in der Auflistung das Kriterium ‚Verschiedenartigkeit der Probleme für Revitalisierungen’
an erster Stelle stand. Beabsichtigt war mit dem Projekt, die Breite des Spektrums an Problemen
bei mit ökologischen Risiken behafteten Brachflächen zu erfassen.
Für weitere Verallgemeinerungen, die auch Inhalt der Projektweiterführung (‚Leitfaden’) sind, ist
jedoch von Bedeutung, die trotz der Verschiedenartigkeit der Standorte bestehenden gemeinsamen
Merkmale herauszuarbeiten.
Zunächst ist festzustellen, dass vier der Standorte dem Innen- und zwei Standorte dem Außenbereich
zuzuordnen sind. Diese Wahl geschah in der Projektanarbeitung aufgrund der Verschiedenartigkeit
der Grundprobleme
a) für Standorte mit Baurecht und dem REFINA-Grundgedanken der Brachflächennutzung
zur Vermeidung der Flächen-Neuinsprauchnahme und
b) für Standorte im Rand- und Außenbereich ohne Baurecht als Modell für die Problematik
in ‚schrumpfenden Regionen’ (Perspektive Renaturierung)
Standorte im Innenbereich
Die Modellstandorte A, C, D und E weisen folgende wesentliche gemeinsame Merkmale auf:
Sie befinden sich im Innenbereich von Städten und verkörpern brach gebliebene ehemalige Gewerbeflächen
in Zentrumsnähe der Städte. Das mögliche Vorhandensein von Altlasten mit der Einstufung
als ‚Altlastenverdachtsflächen’ und die Ungewissheit von Sanierungsrisiken/-kosten ist bei
allen dieser drei Standorte ein wesentlicher (Mit-)Grund für das Brachbleiben bis heute.
Diese Standorte stellen typische Gewerbebrachen im Innenbereich auch aus Altlastensicht dar: Die
Standortnutzung geht auf die 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts zurück, es gab Kriegseinwirkungen.
Die geomorphologische Lage (Auenbereich mit Vorflutnähe) und das geologische Profil (Auffülle,
Auelehm, Kiessandterrasse) sind vergleichbar. Der Grundwasserflurabstand ist gering und für Gebäudegründungen
relevant. Hinsichtlich bodenschutzrechtlicher Belange sind die gleichen Bodenfunktionen
an den drei Standorten relevant und teilweise beeinträchtigt. Das Grundwasser ist kontaminiert,
die Belastungen erstrecken sich teilweise auch auf Nachbargrundstücke im Abstrom.
Neben Maßnahmen zur Gefahrenabwehr (Inanspruchnahmerisiko) sind finanzielle Risiken aus
abfallrechtlichen Gründen für neue Nutzungen (Investitionsrisiken) von großer Bedeutung. Aus
diesem Grunde ist die Optimierung von Standortentwicklungskonzepten, die auf der Kenntnis Kosten
erzeugender umweltrelevanter Sachverhalte basiert, von wesentlichem Interesse für die Revitalisierung.
Standorte im Außenbereich
Die Modellstandorte B und F wurden bewusst in das optirisk – Projekt aufgenommen, um die
Problematik ‚Standort ohne gewerbliche Nachnutzungschancen’ (auch: ‚schrumpfende Regionen’)
insbesondere im Vergleich zu den Revitalisierungschancen im Innenbereich beleuchten zu können.
Zusätzlich wurde dabei anhand der herausgearbeiteten Kostenstrukturen bzgl. der umweltrelevanten
Sachverhalte (Inanspruchnahmerisiko, Investitionsrisiko [maximal-theoretisch und konkret],
Freilegungskosten usw.) aufgezeigt, dass auch bei der Renaturierung solcher Standorte Optimierungsmöglichkeiten
bestehen.
Weitere Gemeinsamkeiten aller Modellstandorte
An allen Standorten sind Bebauungen bzw. technische Anlagen vorhanden. Eine Umnutzung unter
Erhalt der Gebäude ist nicht für jede Nutzungsart möglich und erschwert die Suche nach einem
potenziellen Nachnutzer. Der Abbruch der Gebäude ist mit hohen Kosten verbunden. Die Freilegungskosten
stellen ein weiteres Investitionshemmnis dar.
184 | REFINA: | Projektbericht