Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Grundwasser 78 | REFINA: | Projektbericht Es existiert kein oberes Grundwasservorkommen, demzufolge hat auch kein Eintrag von Schadstoffen stattgefunden. Somit ist auch kein Inanspruchnahmerisiko abzuleiten. Abb. 32: Risikoeinstufung für das Obere Grundwasservorkommen am Modellstandort B Forst Jena Fazit: Die Standortanalyse bzgl. möglicher Inanspruchnahmerisiken führte zu folgendem Ergebnis: Investitionsrisiko 1. Es besteht kein Inanspruchnahmerisiko zur Wiederherstellung beeinträchtigter Bodenfunktionen. 2. Es bestehen keine Inanspruchnahmerisiken zum Schutz der Oberflächengewässer und des Grundwassers. Für den Modellstandort B Forst Jena sind daher keine Gefahrenabwehrmaßnahmen bzw. Kosten zur Inanspruchnahme ableitbar. Eine reale Ermittlung des Investitionsrisikos ist nur unter Zugrundelegung eines realen Investitionsprojektes möglich und erfolgt für den Modellstandort anhand der vier städtebaulichen Varianten im BAND 4. Das als Vergleichswert für das optirisk – Projekt interessante theoretische maximale Investitionsrisiko beinhaltet eine Ermittlung der gesamten auf der Standortfläche möglichen Investitionsrisiken, die zusätzlich zu den identifizierten und monetarisierten Gefahrenabwehrmaßnahmen (Inanspruchnahmerisiken) bei der Beseitigung aller umweltrelevanten Sachverhalte theoretisch anfallen würden.
Abb. 33: Synoptische Darstellung der Überlagerung des Kontaminationsstatus mit dem Bestand Fazit: Die Beseitigung des theoretischen maximalen Investitionsrisikos aufgrund umweltrelevanter Sachverhalte erfordert einen Kostenaufwand von ca. 240 T€. Die detaillierte Berechnung ist im BAND 4 zu finden. Kostenzusammenstellung 1. Kosten für die Beseitigung des Inanspruchnahmerisikos: 0 € 2. Kosten für die Beseitigung des theoretischen maximalen Investitionsrisikos ca. 240 T€ ∑ Gesamtkosten beider Maßnahmen ca. 240 T€ Einsparpotenziale, die wie bei den anderen Modellstandorten entstehen würden, wenn die Durchführung der Gefahrenabwehrmaßnahmen (Inanspruchnahmerisiko) und die Beseitigung des theoretischen maximalen Investitionsrisikos nicht getrennt zeitlich nacheinander, sondern ‚in einem Zuge’ erfolgt, entfallen hier, weil keine Gefahrenabwehrmaßnahmen durchzuführen sind. REFINA: | Projektbericht | 79
Seite 2 und 3:
Impressum Projekt Verbundpartner im
Seite 4 und 5:
Inhaltsverzeichnis IMPRESSUM 2 INHA
Seite 6 und 7:
4. WESENTLICHE PROJEKTERGEBNISSE UN
Seite 8 und 9:
1. Das Projekt optirisk Die histori
Seite 10 und 11:
technischen und städtebaulichen al
Seite 12 und 13:
Die Projektkoordination hat die JEN
Seite 14 und 15:
- das risiko-basierte Prinzip: der
Seite 16 und 17:
scheiden; für letztere eine Vorzug
Seite 18 und 19:
- rechtliche Aspekte: (Eigentum, Or
Seite 20 und 21:
KOSAR befasst sich mit der kostenop
Seite 22 und 23:
Über die optirisk - homepage: www.
Seite 24 und 25:
Der Inhalt und die Struktur des Erf
Seite 26 und 27:
Abb. 8: Datenerfassung: Kartierungs
Seite 28 und 29: Die Stärken des GIS liegen bei gro
Seite 30 und 31: Damit diese undifferenzierte Matrix
Seite 32 und 33: Innovation - Qualität des städteb
Seite 34 und 35: Zur Identifizierung von Inanspruchn
Seite 36 und 37: 2.2.2 Verpflichtungstyp Gefahrenabw
Seite 38 und 39: Verhältnismäßigkeit und Nachhalt
Seite 40 und 41: Mit dieser Matrix wird das Altlaste
Seite 42 und 43: Umsetzung des Verhältnismäßigkei
Seite 44 und 45: estimmt sind. Die Ermessensspielrä
Seite 46 und 47: Abb. 14: Beispiel eines Risikoprogn
Seite 48 und 49: dabei eine wertvolle Hilfe. Die Mon
Seite 50 und 51: Energieversorgungssysteme unter Ein
Seite 52 und 53: 3. Ergebnisse der sechs Modellstand
Seite 54 und 55: 3.2.1. Bestand Deskription Modellst
Seite 56 und 57: 3.2.2. Städtebauliche Entwicklungs
Seite 58 und 59: 3.2.3. Umwelthemmnisse: Inanspruchn
Seite 60 und 61: Investitionsrisiko Eine reale Ermit
Seite 62 und 63: Finanzielle Aspekte (Städtebau, F
Seite 64 und 65: Gesamtbewertung der Konfliktsituati
Seite 66 und 67: 3.2.6. Integriertes Standortentwick
Seite 68 und 69: 1. Kosten für die Beseitigung des
Seite 70 und 71: Optimierung von Städtebaulichen Ko
Seite 80 und 81: 3.3.4. Ergebnisse: Interdisziplinä
Seite 82 und 83: führten Positionen 1. - 4. berühr
Seite 84 und 85: Fachtechnische Aspekte (Baugrund,
Seite 86 und 87: - Die Wiederaufforstung erfolgt unt
Seite 88 und 89: Abb. 36: Optimierungsvariante ‚Nu
Seite 90 und 91: Nachfolgende Grafik zeigt in Gegen
Seite 92 und 93: Bewertung der Ausgleichsmaßnahmen
Seite 100 und 101: 3.4.4. Ergebnisse: Interdisziplinä
Seite 102 und 103: Zudem bestehen Investitionsrisiken
Seite 104 und 105: Fazit: Eine städtebaulich langfris
Seite 106 und 107: 1. Kosten für die Beseitigung des
Seite 108 und 109: variante ‚Institut/Forschungseinr
Seite 110 und 111: Abb. 48: Optimierungsvariante ‚La
Seite 112 und 113: Abb. 49: Gegenüberstellung der Kos
Seite 114 und 115: Rahmen des Umweltberichtes, sind am
Seite 122 und 123: Grundwasser 122 | REFINA: | Projekt
Seite 124 und 125: Gesamtfläche: 0,63 ha: 100 % der F
Seite 126 und 127: tielle uneingeschränkte bauliche N
Seite 128 und 129:
Abb. 56: Synoptische Darstellung de
Seite 130 und 131:
In den Varianten ‚Mischgebiet neu
Seite 132 und 133:
Abb. 59: Synoptische Darstellung de
Seite 134 und 135:
3.5.7. Schlussfolgerungen für den
Seite 136 und 137:
3.6. Modellstandort E: Güterbahnho
Seite 138 und 139:
Abb. 62: Bestandslageplan, 09. Sept
Seite 140 und 141:
Die Ursache für die Risikoeinstufu
Seite 142 und 143:
3.6.3. Ergebnisse: Interdisziplinä
Seite 144 und 145:
unterschiedlich in Böden eingegrif
Seite 146 und 147:
3.6.4. Energiepotenzial Grundlegend
Seite 148 und 149:
Abb. 66: Konzeptvariante 4 ‚Stadt
Seite 150 und 151:
Abb. 67: Konzeptvariante ‚Stadtga
Seite 152 und 153:
Abb. 68: Energetische Betrachtung K
Seite 154 und 155:
Östlich der Fußgängerbrücke ent
Seite 156 und 157:
Kostenbetrachtung 1. Kosten für di
Seite 158 und 159:
Energetische Betrachtung Im Verglei
Seite 160 und 161:
3.6.7. Schlussfolgerungen für Mode
Seite 162 und 163:
3.7. Modellstandort F: Teerbecken S
Seite 164 und 165:
Abb. 74: Bestandslageplan, 26. Augu
Seite 166 und 167:
Die Ursache für die Risikoeinstufu
Seite 168 und 169:
3.7.3. Ergebnisse: Interdisziplinä
Seite 170 und 171:
maximalen Investitionsrisikos (19 T
Seite 172 und 173:
In Abhängigkeit von der gewählten
Seite 174 und 175:
Abb. 78: Konzeptvariante 2 ‚Photo
Seite 176 und 177:
Abb. 79: Konzeptvariante 2 ‚Photo
Seite 178 und 179:
3.7.6. Integriertes Standortentwick
Seite 180 und 181:
Kostenbetrachtung 1. Kosten für di
Seite 182 und 183:
Energetische Betrachtung In der opt
Seite 184 und 185:
3.8. Fazit 3.8.1. Gemeinsame Merkma
Seite 186 und 187:
In Auswertung der aufgeführten Sta
Seite 188 und 189:
Abb. 83: Eigentumsrechtliche Entwic
Seite 190 und 191:
Weitere spezielle Entwicklungshemmn
Seite 192 und 193:
Fazit: I Bezüglich des Haftungsris
Seite 194 und 195:
Abb. 84: Aufwertung der Modellstand
Seite 196 und 197:
Modellstandort D: Bad Lobenstein ·
Seite 198 und 199:
4. Wesentliche Projektergebnisse un
Seite 200 und 201:
2. Interdisziplinäre Standortanaly
Seite 202 und 203:
EPASch ist eine Weiterentwicklung d
Seite 204 und 205:
die bei den beteiligten Akteuren de
Seite 206 und 207:
maßnahmen zu berücksichtigen ist.
Seite 208 und 209:
JUCHELKA R. [2003]: Immobilien Stan
Seite 210 und 211:
Abbildungsverzeichnis Abb. 1: Indus
Seite 212:
Abb. 62: Bestandslageplan, 09. Sept
Alle anzeigen

Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?