Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de

Abb. 33: Synoptische Darstellung der Überlagerung des Kontaminationsstatus mit dem
Bestand 79
Abb. 34: Schematische Darstellung des Zusammenhangs der Baulichen Nachnutzung mit
der Refinanzierung 83
Abb. 35: Synoptische Darstellung der Überlagerung des Kontaminationsstatus mit der
Vorzugsvariante ‚Nutzwald mit Aussichtsturm’ 85
Abb. 36: Optimierungsvariante ‚Nutzwald mit Aussichtshügel’ 88
Abb. 37: Synoptische Darstellung der Überlagerung des Kontaminationsstatus mit der
Optimierungsvariante 89
Abb. 38: Gegenüberstellung der Kostenprognosen für das Investitionsrisiko und der
Investitionskosten für die ursprüngliche und die optimierte Konzeptvariante 2
(integriertes Standortentwicklungskonzept) am Modellstandort B 90
Abb. 39: Luftaufnahme des WGT-Standortes Tanklager Jena aus südöstlicher Richtung,
Quelle: Ballonteam Jena, Aufnahmedatum 30.06.2004 93
Abb. 40: Bestandslageplan 04. Dezember 2006 95
Abb. 41: Städtebauliche Vorzugsvariante ‚Institut/Forschungseinrichtung’ 97
Abb. 42: Synopsis der Einstufung der 8 Bodenfunktionen und Ableitung eines verhältnis-
mäßigen Sanierungszieles ( = Verringerung des Betroffenheitsgrades) 98
Abb. 43: Synoptische Darstellung des mindest notwendigen Baugrubenmodells für die Beseiti-
gung behebungspflichtiger Lasten und der Kellergründung für eine Neubebauung
Institut/Forschungseinrichtung 105
Abb. 44: Kostenprognose behebungspflichtiger Lasten, des Investitionsrisikos sowie der
‚Sowieso’-Kosten für den Modellstandort C für vier verschiedene Investitionsvor-
haben (Konzeptvarianten 1 – 4) 107
Abb. 45: Konzeptvariante Optimierungsansatz A 108
Abb. 46: Konzeptvariante Optimierungsansatz B 108
Abb. 47: Synoptische Darstellung des mindest notwendigen Baugrubenmodells für die Beseiti-
gung behebungspflichtiger Lasten und der optimierten Kellergründung für eine
Neubebauung im Rahmen einer Nachnutzung als Institut/For-schungseinrichtung
(integriertes Standortentwicklungskonzept) 109
Abb. 48: Optimierungsvariante ‚Labor/Forschungseinrichtung’ 110
Abb. 49: Gegenüberstellung der Kostenprognosen für die behebungspflichtigen Lasten und
das Investitionsrisiko für die ur-sprüngliche und die optimierte Konzeptvariante 3
(Integriertes Standortentwicklungskonzept) am Modellstandort C 112
Abb. 50: Luftaufnahme des Standortes Weimar-Werk Bad Lobenstein, Quelle: GeoContent,
Aufnahmedatum 30.09.2000 115
Abb. 51: Bestandslageplan 06. Juli 2006 117
Abb. 52: Konzeptvariante 2 ‚Mischgebiet Bestand’ 119
Abb. 53: Synopsis der Einstufung der 8 Bodenfunktionen und Ableitung eines verhältnis-
mäßigen Sanierungszieles (= Verringerung des Betroffenheitsgrades) 120
Abb. 54: Risikoeinstufung für Oberflächengewässer am Modellstandort D, Weimar-Werk
Lobenstein 121
Abb. 55: Risikoeinstufung für das Obere Grundwasservorkommen am Modellstandort D,
Weimar-Werk Bad Lobenstein 122
Abb. 56: Synoptische Darstellung des Baugrubenmodells für die Beseitigung behebungs-
pflichtiger Lasten. 128
Abb. 57: Gegenüberstellung der Kostenprognosen für die behebungspflichtigen Lasten, das
Investitionsrisiko und die ‚Sowieso-Kosten’ für die Konzeptvarianten 1-4 am
Modellstandort D 129
Abb. 58: Optimierungsvariante ‚Mischgebiet Bestand mit Hof’ 131
Abb. 59: Synoptische Darstellung der mindest notwendigen Maßnahmen für die Beseitigung
behebungspflichtiger Lasten für optimierte Variante 2 ‚Mischgebiet Bestand mit Hof’
(Integriertes Standortentwicklungskonzept) 132
Abb. 60: Gegenüberstellung der Kostenprognosen für die behebungspflichtigen Lasten, das
Investitionsrisiko und die ‚Sowieso-Kosten’ für die ursprüngliche und die optimierte
Konzeptvariante 2 (Integriertes Standortentwicklungskonzept) am Modellstandort D 133
Abb. 61: Luftaufnahme des Modellstandortes Güterbahnhof vom 08.05.2008 aus nordwest-
licher Richtung 136
REFINA: | Projektbericht | 211