Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de
Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de
Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
3.4.3. Umwelthemmnisse:<br />
Inanspruchnahme- und Investitionsrisiken<br />
Altlastensituation<br />
Auf <strong>de</strong>m Grundstück befin<strong>de</strong>n sich 74 Tanks im Untergrund. Mitte 1994 erfolgte eine Reststoffentsorgung<br />
und Reinigung/Stilllegung <strong>de</strong>r Erdtanks. <strong>Die</strong> Füllstutzen <strong>de</strong>r 74 geleerten Bo<strong>de</strong>ntanks wur<strong>de</strong>n<br />
mit Flugasche verfüllt, die Tanks selbst blieben nach aktuellem Kenntnisstand unverfüllt.<br />
Mehrere Untersuchungen seit 1992 wiesen Kontaminationen <strong>de</strong>s Bo<strong>de</strong>ns mit Mineralölkohlenwasserstoffen<br />
in 2 Höhenniveaus (oberflächennaher Eintrag und Leckagen im Bereich <strong>de</strong>r Tanks)<br />
nach. <strong>Die</strong> tieferen MKW-Kontaminationen haben sich <strong>de</strong>m Grundwasserhorizont mitgeteilt und<br />
wur<strong>de</strong>n dort flächig verbreitet. Hinsichtlich <strong>de</strong>r Belastungen <strong>de</strong>s Grundwassers spielen sie jedoch<br />
keine Rolle. Hingegen führten historische Leckagen an Lösemitteltanks zu einer im Abstrom über<br />
die Grundstücksgrenzen hinausreichen<strong>de</strong>n Kontamination mit Leichtflüchtigen Halogenierten Kohlenwasserstoffen<br />
(LHKW).<br />
Inanspruchnahmerisiko<br />
<strong>Die</strong> Standortanalyse bzgl. möglicher Inanspruchnahmerisiken führte zu folgen<strong>de</strong>m Ergebnis:<br />
1. Es besteht ein Inanspruchnahmerisiko zur Wie<strong>de</strong>rherstellung beeinträchtigter Bo<strong>de</strong>nfunktionen.<br />
2. Es besteht kein Inanspruchnahmerisiko zum Schutz <strong>de</strong>r Oberflächengewässer und <strong>de</strong>s<br />
Grundwassers.<br />
98 | REFINA: | Projektbericht<br />
Legen<strong>de</strong>:<br />
schutzgutspezifische Betroffenheitsgra<strong>de</strong><br />
0 - nicht betroffen<br />
1 - geringfügig betroffen<br />
2 - betroffen<br />
3 - außer Funktion<br />
nutzungsspezifische Sensibilitäts-/Vulnerabilitätsgra<strong>de</strong><br />
0 - robust<br />
1 - gering sensibel<br />
2 - sensibel<br />
3 - höchst sensibel<br />
RK = Risikoklassen<br />
RK 1: kein Risiko<br />
RK 2: geringes Risiko<br />
RK 3: mittleres Risiko<br />
RK 4: hohes Risiko<br />
RK 5: sehr hohes Risiko<br />
RK 6: akute Gefahr<br />
Abb. 42: Synopsis <strong>de</strong>r Einstufung <strong>de</strong>r 8 Bo<strong>de</strong>nfunktionen und Ableitung eines verhältnismäßigen Sanierungszieles<br />
( = Verringerung <strong>de</strong>s Betroffenheitsgra<strong>de</strong>s)<br />
In <strong>de</strong>r Synopsis <strong>de</strong>r Risikoklassifizierung für die 8 Bo<strong>de</strong>nfunktionen (siehe Abb. 20) wer<strong>de</strong>n folgen<strong>de</strong><br />
Risikoklassen abgeleitet:<br />
RK 1 (kein Risiko): Bo<strong>de</strong>nfunktionen 2, 3a, 3b und 3c<br />
RK 2 (geringes Risiko): Bo<strong>de</strong>nfunktion 1b<br />
RK 3 (mittleres Risiko): Bo<strong>de</strong>nfunktion 1a<br />
RK 4 (hohes Risiko): Bo<strong>de</strong>nfunktionen 1c und 3d