Didaktische Konzepte hypermedialer Lernumgebungen: Umsetzung ...

6.3 Beziehungen
schränkt die Gelegenheiten des Kontakts der Lerner von Angesicht zu Angesicht stark
ein. Dieses Manko kompensieren speziell auf den Einsatz in Datennetzen ausgelegte Kommunikationswerkzeuge.
Die Kommunikation mit Hilfe dieser Werkzeuge unterscheidet sich
jedoch zum Teil erheblich von der in Präsenzsituationen. Dort kommunizieren Menschen
miteinander zeitgleich (synchron) und mit kurzer Antwortzeit. Dabei bestimmt nicht nur
das gesprochene Wort den Informationsfluss, sondern auch eine Vielzahl nonverbaler Signale
wie Gestik, Mimik, Blickkontakt, sprachliche Pausen, Satzmelodie oder Bezugnahme
auf die räumliche Umgebung. 100 Die Reduktion menschlicher Kommunikation auf ” Informationsaustausch“
trivialisiert unzulässig. 101
Uneinigkeit besteht in der Frage, ob der Austausch mit Hilfe von Kommunikationswerkzeugen
das Lernen fördert oder behindert. Kanalreduktionsmodelle lassen eine Minderung
des Lernerfolgs erwarten, da der Verlust nonverbaler Elemente und sinnlicher Information
die soziale Funktion der Kommunikation schmälert und den Aufbau des Gruppenzusammenhalts
behindert. 102 Nach dem Imaginationsmodell wird genau gegenteilig geschlussfolgert,
dass die Verarmung der sinnlichen Wahrnehmung die Fantasie anregt und die soziale
Präsenz stärkt. Andere Annahmen betonen den egalitären Austausch innerhalb der Lerngruppen,
da soziale Statusmerkmale in den Hintergrund treten, wieder andere warnen vor
der Gefahr anonymer Trittbrettfahrer 103 , und nochmals andere beschwören den Segen der
Anonymität zur Einnahme multipler Perspektiven 104 . Es scheint sich bei dieser wie bei
ähnlichen Fragestellungen, z.B. bezüglich der Überlegenheit einer Methode, eines Mediums
oder einer Sozialform, nicht zu lohnen, auf verbindliche Antworten zu hoffen: Weder hängen
Lernerfolge von einem Einzelfaktor ab, noch lässt sich die Wirksamkeit eines Einzelfaktors
in komplexen Lernsituationen evaluieren. In Anbetracht der Wichtigkeit sozialen Austausches
beim Lernen scheint es jedenfalls besser, eingeschränkt zu kommunizieren, als gar
nicht.
Die Hypertext-Technologie ist nicht für Kommunikationszwecke konzipiert worden – abgesehen
vom wissenschaftlichen Austausch in Artikelform mit gegenseitiger Bezugnahme
durch Verknüpfung. Die Erzeugung der Hypertext-Dokumente zum Zeitpunkt des Zugriffs
ermöglicht es jedoch, verschiedenste Softwareanwendungen – so genannte Web-Applications
– für den Einsatz in Datennetzen zu entwickeln, z.B. Web-Foren 105 . Die Verwendung von
Skriptsprachen oder eingebetteten Anwendungen verbessert die Reaktivität der eigentlich
auf die Präsentation unveränderlicher Dokumente ausgelegten Hypertext-Technologie zusätzlich.
Da alle aktuellen Betriebssysteme des Einzelhandelsmarktes die simultane Ausführung
mehrerer Programme unterstützen, kann notfalls auch über beliebige eigenständige
Software-Anwendungen kommuniziert werden.
Die folgenden beiden Abschnitte ordnen die Kommunikationswerkzeuge nach dem Kriterium
der Zeit 106 . Bei zeitgleicher (synchroner) Kommunikation kommen alle Teilnehmer
100 Vgl. Bruhn (2003), S. 208f .
101 Siehe z.B. Reich (2000), Kap. 2.3.
102 Siehe hierzu und den Folgenden Hesse, Garsoffky und Hron (2002), S. 286ff .
103 Vgl. ” E-Learning: Nachteile“ (Kap. 5.2.2, S. 28).
104 Vgl. Grune (2000), S. 100.
105 Siehe unten.
106 Burger und Sembach bestimmen weitere Kriterien, z.B. Weg (1→1, 1→N, M→N), Medium (Sprache,
Bild, Daten, . . . – vgl. Fn. 37, S. 31 zur Problematik dieser Begriffswahl) oder Beziehung (Master/Slave,
Peer to Peer) (Kap. 3). Siehe diesen Text auch zum Thema Kommunikation und Kooperation in Daten-
51