Syntax des gesprochenen Deutsch - mediensprache.net

Selbstreparaturen in Alltagsdialogen 173
repariert wird. Diese Ambiguität stellt aber die Gültigkeit der Kopfregel nicht
in Frage.)
Trotz der diskutierten und möglicherweise weiterer Detailprobleme
scheint die Erweiterte Kopfregel anderen einschlägigen Vorschlägen in der
Literatur überlegen zu sein. Sie erklärt auf elegante und korrekte Weise
Reparaturmuster, die in natürlichen Dialogen besonders häufig verwendet
werden bzw. schließt solche aus, die praktisch nie vorkommen und auch
intuitiv nicht vollständig wohlgeformt erscheinen. Darüber hinaus erlaubt sie
es vielleicht eher als andere vorgeschlagene Regeln, die Ausdehnung der
syntaktischen Schleife psycholinguistisch zu motivieren und an Forschungsarbeiten
27 zur inkrementellen Verarbeitung anzuschließen. Dies zu zeigen,
würde jedoch den Rahmen der vorliegenden Arbeit sprengen.
4 FAZIT
Kehren wir abschließend noch einmal zur allgemeineren Frage des Verhältnisses
von Grammatik und Konversationsforschung zurück. Die besprochenen
Regularitäten der Reparatursyntax belegen m. E. sehr deutlich,
warum es sinnvoll, ja unumgänglich ist, die beiden Forschungstränge zu
integrieren. Weder die isoliert grammatische noch die isoliert konversationsanalytische
Betrachtung, wie sie sich in den eingangs zitierten Äußerungen
Grewendorfs bzw. Bergmanns manifestiert, kann den fraglichen Regularitäten
Rechnung tragen. Aus der Sicht der isoliert grammatischen Position
ist es ja schon erstaunlich, daß es diese Regularitäten überhaupt gibt, mehr
aber noch, daß sie die syntaktische Struktur betreffen, ohne aus den Regeln
der Satzgrammatik - die ja über Reparaturen gar nichts sagt - zu folgen. Der
sich gegenüber der Satzgrammatik als gänzlich autonom verstehenden
konversationsanalytischen Position müßte es dagegen zu denken geben, daß
in diesen Regularitäten ein essentiell satzsyntaktisches Konzept, nämlich das
des funktionalen Kopfes, eine zentrale Rolle spielt. Kontra Bergmann sind
zur Analyse dieser Zusammenhänge also ,linguistische Denkmuster' nicht
nur nicht "hinderlich", sondern sogar unbedingt erforderlich.
Die von mir vorgeschlagene integrative Sicht dagegen erwartet solche
engen Interaktionen zwischen grammatischen und konversationellen
Kategorien geradezu. Sie geht nicht davon aus, daß beim konkreten Sprechen
ein völlig anderer Bereich sprachlichen Wissens aktiviert wird als bei der
Beurteilung der Wohlgeformtheit kontextfreier Sätze, sondern daß in beiden
Fällen (wenn auch vielleicht mit unterschiedlichen Gewichtungen) sowohl
das im engeren Sinn grammatische als auch das auf die Interaktion bezogene
Wissenssystem aktiv ist, und daß es deswegen auch in beiden Fällen
regelhafte Bezüge zwischen diesen Wissenssystemen gibt.