Syntax des gesprochenen Deutsch - mediensprache.net

214 Frank Jürgens
Strukturen Gedanken macht, ist Syntax doch formaler Ausdruck dessen, was
Inhalt ist - können Ellipsen gar nicht existieren, vom logizistischen Standpunkt
aus ist mit Ein Bier! + prosodische und kinesische Begleitartikulation (=
parasprachliches Umfeld) alles gesagt und es bedarf keiner weiteren
Erklärung. (Werner 1994: 120)
Werner ist unbedingt zuzustimmen, wenn er sagt, daß in solchen
Äußerungen "nicht eigentlich syntaktisch Notwendiges weggelassen wird,
sondern daß das, was nicht steht, eben auch nicht unbedingt zum Verständnis
notwendig ist. Die Situation fungiert als Bindeglied. Der Rezipient
versteht nicht erst nach der Vervollständigung, sondern sofort, die Situation
ist Träger der rhematischen Information, die der Rezipient zum Verständnis
braucht und die intuitiv perrnanent in ihn eingeht Jl
(ibid., S. 137).
Es ist also davon auszugehen, daß solche Äußerungen ganz reguläre,
abgeschlossene und vollwertige syntaktische Formen sind, die alternierend
zum vollständigen Satz abgerufen werden können, die unter bestimmten
Bedingungen sogar angemessener sein können als der Satz.
Kommen wir zurück auf unseren Ausgangspunkt, die Suche nach
Kategorien für die syntaktischen Formen, die nicht den Definitionsmerkmalen
des Satzes entsprechen. Diese Aufgabe wird durch ein Verwerfen
des Ellipsenbegriffs nicht gerade erleichtert. Allerdings sind in der
Vergangenheit durchaus bereits einige, z. T. sehr produktive Ansätze
entwickelt worden. PUch will z. B. das traditionelle Verständnis von Syntax
als der ,Lehre vom Satz' ersetzen "durch eine Syntax, die die Menge der
Syntagmen (einer gegebenen Sprache) angibt Jl
(PUch 1990: 9). Damit ist aber
lediglich ein relativ geringfügiger Fortschritt erzielt, der darin besteht, daß
der Syntagmenbegriff alle syntaktischen Formen übergreifend erfaßt.
Schreiber (1995) schlägt vor, zwischen System-Sätzen und Text-Sätzen zu
unterscheiden: "Es ist möglich, auf der Grundlage bestimmter Segmentierungsregeln
gesprochene Texte in satzwertige Einheiten zu gliedern, aber
nicht alle diese Einheiten lassen sich auf Systemebene mit Hilfe der
Satzgrammatik beschreiben" (Schreiber 1995: 90f.). Solche Strukturen (die
sogenannten Text-Sätze) können nur mit einem satzübergreifenden, einem
textgrammatischen Ansatz adäquat beschrieben werden. Diesen Ansatz halte
ich für theoretisch überzeugend, allerdings für terminologisch unglücklich,
da mit der Beibehaltung des Begriffs ,Satz' nicht das Spezifische der
jeweiligen Konstruktion herausgestellt werden kann. Fries (1992: 18) spricht
von "Rohstrukturen" , da sie über wesentliche syntaktische Merkmale nicht
verfügen. Das impliziert meines Erachtens aber wie der Ellipsenbegriff -
die Vorstellung von unfertigen, unvollkommenen Strukturen, in denen
jeweils etwas fehlt. Werner (1994) verwendet den Begriff der ,kompakten
Struktur'. Dieser hat gegenüber allen anderen mir bekannten Termini den
Vorzug, daß er ein der Beobachtung direkt zugängliches Spezifikum der in
Rede stehenden Konstruktionen aufgreift, nämlich kompakter zu sein als der
Satz. "Kompakte Strukturen sind nicht als Auslassungen von syntaktisch
notwendigen Satzgliedern oder -teilen zu verstehen, sondern als selbständige