PDF zum Download - Tim Boson / Condor

TSWS:
Das ist in der Tat so. M. a. W.: Liegen die geometrischen Daten eines optimierten Raketenmotors
sowie Förderdruck und Massenstromverhältnis von Brennstoff & Oxydationsmittel
fest, so ist der optimale Schub FE vac eindeutig bestimmt. Die MM liefert dazu einen dem spezifischen
Vakuumimpuls IE vac zugeordneten Eigenwert von ṁ.
Im LFAR geht es durch die Einbeziehung der gewählten idealtypischen Konfiguration des
Raketenmotors genau um diese Zusammenhänge! Es ist evident, dass die Rocketdyne-
Ingenieure davon 1980 nichts wussten. Die verantwortlichen Ingenieure des MSFC zwar auch
nicht, aber sie wussten von der Existenz des LFAR, jedoch nicht, ob es korrekte Aussagen
liefert. Welche Konsequenzen sich daraus im Einzelnen am MSFC und besonders für die Rocketdyne-Teams
ergaben – darüber ist bis heute so wenig bekannt, dass man nur mit bestem
Wissen & Gewissen mutmaßen kann.
Tim Boson:
Also – dann mutmaßen Sie einmal!
TSWS:
Zumindest die MSFC-Ingenieure, die Kenntnis vom LFAR hatten, mussten spätestens irritiert
worden sein, als der 1980er Vorschlag der Rocketdyne-Ingenieure auf ihrem Schreibtisch lag.
Er sprach zwar von großen Fortschritten im Sicherheitsdesign, enthielt aber keinerlei Kommentar
betreffend der im LFAR angedeuteten Möglichkeit, über die Wahl der Querschnittsflächen
des Raketenmotors gegebenenfalls evtl. Leistungsverluste auch durch Erhöhung der
Brennkammertemperaturen auszugleichen. Es ist nicht anzunehmen, dass das MSFC ihren
Vertragspartner Rocketdyne über diese Option offiziell informiert hat, bevor die Seriosität
dieser Option zweifelsfrei geklärt war.
Nach den Ausführungen meiner Gesprächspartner vom MSFC am 15. August 1983 suchten
sie seit 1980 nach US-Experten (welcher Provenienz erfuhr ich nicht; es waren wohl, wie man
der Teilnehmerliste des Workshops im Februar 1985 entnehmen konnte, die stets anwesenden
omniscienten Physiker und einige Thermodynamik-Professoren), die bereit waren ein Gutachten
über das LFAR zu erstellen. Das Ergebnis war, wie man mir sagte, gleich Null.
Erstaunlicherweise gab es offenbar aber auch keine Inhouse-Expertise des MSFC. Das hat
mich – naiv wie ich war – überrascht, war doch damals am MSFC zweifellos die Crême de la
Crême der Raketenexperten weltweit versammelt.
Heute weiß ich, es ist ein Signum von ‚bottom-up design’, dass sich z. B. Mitarbeiter nach
einem Kodex verhalten, der aus dem “bereits Bekannten” oder dem “modisch Traditionellen”
kommt und daraus auch Ideen schöpft. Leider führt das auch dazu, dass Gewohnheiten oder
neuerdings verbreitete Denk- & Sprachmuster nicht wirklich hinterfragt, sondern lediglich
reproduziert werden. Das Ganze kann dann in einem SYSTEMFEHLER enden.
M. a. W.: Soll ‚bottom-up design’ erfolgreich sein, muss diese Praxis ‚Gleichschaltung im
Denken’ voraussetzen. Das wäre eine ‚Art innersystemische Political Correctness’: Wer dagegen
ist, fliegt! Das Problem dabei ist, dass eine Gemeinschaft von Mitarbeitern die Tendenz
hat, irgendwann nur noch sich selbst zu referieren. Es kommt zur Degeneration durch “systemische
Inzucht”. Was ursprünglich scheinbar der bequemere Weg war, nämlich die Selbstbestätigung
in der Tradition, kollabiert dann plötzlich zu besagtem Systemfehler.
Zusammengefasst: Die Strategie eines ‚bottom up design’ fühlt sich am Anfang für alle zwar
“bequemer” oder “sicherer” an – tatsächlich ist sie aber durchaus riskant, wenn auch begrenzt.
58