PDF zum Download - Tim Boson / Condor

schaftliche Theorien aus letztlich subjektiven und sogar irrationalen Gründen. Das o. a. Zitat
unter Punkt (1) belegt diese Argumentation, sofern man unter „apodiktisch“ – wie im heutigen
Sprachgebrauch oft üblich – die Bedeutung „keinen Widerspruch duldend“ meint. Dann
gehört sie zu den Motiven, die zu der Kampagne gegen mich geführt haben, über die ich jetzt
kurz berichten will.
Tim Boson:
So wie ich Sie bisher kennengelernt habe, werden Sie den Ausdruck »Kampagne« mit Bedacht
gewählt haben – ergo in der Auslegung als »Feldzug mit zeitlich befristeten Aktionen«?
TSWS:
Diese Bedeutung trifft ins Schwarze. Im April 1988 war wie gesagt, die erste Aktion abgeschlossen:
Mit dem Memorandum von Gordon & McBride zur „Finite Area Combustor Theoretical
Rocket Performance“ war die Deutungshoheit der NASA mit ihrer jeweils geltenden
Version für das Design von Raketentriebwerken wieder hergestellt.
Mein Raketentriebwerksbuch war für April 1989 avisiert. Am 28. März 1989 berichtete der
Bostoner Amerikarepräsentant E. F. B. meines Schweizer Verlags – Birkhäuser: Basel • Boston
• Berlin – per FAX seinem Basler Bevollmächtigten B. Z. von einem aufschlussreichen
Gespräch mit einem NASA-Manager des ›NASA John H. Glenn Research Center at Lewis
Field‹ (ab 1999). Gegenstand des Gesprächs waren mein Buch und meine Person.
Das Erstaunliche ist zweifellos, dass dem ‚NASA Lewis’ (d. h. die im FAX gebräuchliche
Abkürzung für dieses NASA Center) ohne mein Wissen detaillierte Informationen über mein
Buch lange vor dessen offiziellem Publikationsdatum zugespielt wurden. Immerhin habe ich
diesem ernsten Vertrauensbruch zu verdanken, dass ich wenigstens erfuhr, was sich hinter den
Kulissen damals zusammenbraute, nämlich der Auftakt einer Kampagne gegen meine Person,
die über fünf Jahre dauern sollte.
Ich will mich hier kurz fassen und aus dem FAX drei Items im Original zitieren, die für sich
sprechen:
Das FAX beginnt kurz & bündig:
Dear Benno, This memo is to record the comments from ….. as I outlined to you during our visit. The points
he made are:
(1) „The book will find resistance here for a number of reasons. The criticisms of the USA are put in a very
arrogant tone. The Challenger criticism is specious since this analysis hat little if anything to do with its
crash. NASA Lewis is very sensitive to criticisms of foreigners”.
(2) “[NASA Lewis] understands the criticism of the rocket code but doesn’t know if Straub fully describe
the alternatives. Doesn’t agree with some of the assertions, e. g. his contention that this analysis applies
to air breathing rockets”.
(3) “The USA does not traditionally use 2 nd Law thermodynamic analysis though other countries do”.
– “NASA is the strongest opponent to 2 nd Law analysis (spokesman for which is Kleinburg at NASA
Lewis), but they do not build rockets and are not fully influential in what the manufacturing companies
will do”.
Ich werde zu diesem Text keine Stellung nehmen, da er primär eine verlagsinterne Korrespondenz
wiedergibt, über deren Authentizität ich nichts weiß.
Das FAX spart den Namen des Gesprächspartners von NASA Lewis aus; ich habe indes keinen
Grund, ihn nicht zu nennen: Dr. Frank J. Zeleznik († October 16, 2009), Senior Research
Scientist, Aerothermochemistry Branch am NASA Lewis.
67