Fiabilidad de los predictores clínicos y de la biopsia de arteria ...
Fiabilidad de los predictores clínicos y de la biopsia de arteria ...
Fiabilidad de los predictores clínicos y de la biopsia de arteria ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Fiabilidad</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>predictores</strong> <strong>clínicos</strong> y <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>biopsia</strong> <strong>de</strong> <strong>arteria</strong> temporal en el diagnóstico <strong>de</strong> <strong>la</strong> arteritis <strong>de</strong> célu<strong>la</strong>s gigantes<br />
Joan Brunsó Casel<strong>la</strong>s<br />
114<br />
[95% Confi<strong>de</strong>nce Interval]<br />
---------------------------------------------------------------------------<br />
Prevalence Pr(A) 39% 33% 45.2%<br />
---------------------------------------------------------------------------<br />
Sensitivity Pr(+|A) 44,83% 36.6% 51.2%<br />
Specificity Pr(-|N) 97.64% 93.5% 99.3%<br />
ROC area (Sens. + Spec.)/2 .712 .632 .741<br />
---------------------------------------------------------------------------<br />
Likelihood ratio (+) Pr(+|A)/Pr(+|N) 19.01 8.84 29.5<br />
Likelihood ratio (-) Pr(-|A)/Pr(-|N) .564 .455 .783<br />
Odds ratio LR(+)/LR(-) 22.5 7.99 62.8<br />
Positive predictive value Pr(A|+) 90.2% 76.9% 97.3%<br />
Negative predictive value Pr(N|-) 77.57% 65.3% 79.8%<br />
---------------------------------------------------------------------------<br />
En nuestra serie, 23 pacientes con BAT negativa y CER negativos fueron<br />
diagnosticados y tratados en nuestro hospital como ACG positiva (diagnóstico<br />
compatible con una arteritis <strong>de</strong> célu<strong>la</strong>s gigantes con <strong>biopsia</strong> negativa) . Ocho<br />
pacientes presentaban ≥ 3 criterios <strong>de</strong>l CAR1 (Consi<strong>de</strong>rados como verda<strong>de</strong>ros<br />
positivos según el material y métodos <strong>de</strong> este trabajo), y 15 pacientes con < <strong>de</strong> 3<br />
criterios <strong>de</strong>l CAR1). Estos pacientes presentaron una buena respuesta al tratamiento<br />
esteroi<strong>de</strong>o sin i<strong>de</strong>ntificarse diagnóstico alternativo tras más <strong>de</strong> un año <strong>de</strong> seguimiento.<br />
Es importante <strong>de</strong>stacar que estos pacientes se <strong>de</strong>berían consi<strong>de</strong>rar falsos negativos<br />
tanto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>biopsia</strong> como <strong>de</strong> <strong>los</strong> CAR1 o también como falsos positivos.<br />
Si consi<strong>de</strong>ráramos a estos 15 pacientes como verda<strong>de</strong>ros positivos, <strong>la</strong><br />
sensibilidad disminuiría hasta el 38.24%, y <strong>la</strong> especificidad hasta el 97.42% .<br />
CRITERIOS DEL COLEGIO AMERICANO DE REUMATOLOGÍA<br />
Para analizar el rendimiento <strong>de</strong> <strong>los</strong> Criterios <strong>de</strong>l Colegio Americano <strong>de</strong> Reumatología<br />
se utilizó <strong>la</strong> misma muestra <strong>de</strong> 257 pacientes. En el artículo <strong>de</strong> 1991 se presentaban 2<br />
algoritmos diagnósticos. 55 Ambos aceptaban el diagnóstico <strong>de</strong> ACG cuando se<br />
presentaban 3 o más criterios .
Change language