Elementos de elocuencia forense / Pedro Sainz de Andino

.•••111•11111
modo. Por positiva que sea una demostracion, sus efectos pueden ser varios
segun el modo en que se proponga. Un orador hábil sabrá darle Mas
claridad y mas fuerza que otro que no sea tan diestro. De consiguiente
aunque la materia del argumento non excogitetur ab oralore este es el
que le da la forma que conviene para que haga la irnpresion que se
desea, y no podrán desecharse los socorros de su arte para proponer coa
fruto aun aquellas pruebas que parecen mas claras y evidentes. Quintiliano
hizo esta misma observacion; sed ut ipsa per se carent arte, ita sum-
2nis eloquentiw viribus et allevanda sunt plerumque et re!ellenda; quare
mihi videntur magnopere damnandi, qui totum hoc genus á prceceptisrremoverunt.»
Del mismo modo, el' arte por sí nada puede hacer, si la
causa no le suministra materia. El argumento mas ingenioso ha de tener
relacion con una ú otra circunstancia del proceso, ó de lo contrario, como
vago é indeterminado, no producirá efectoalguno. ¿Cómo podria demostrarse,
una cosa cierta por una incierta? Tampoco deja de reconocer esta
.verdad Quintiliano, aunque habla tambien admitido, como llevo dicho,
la division de los antiguos. «CUm sit argumenium ratio probationem
prce,stans, qua colligitur aliud, per aliud, et qua quod est dubium per id
quod dubium non estconfirmat, necesse est esse aliquid in causa quod probatione
non egeat. Luego no hay argumento tan artificial que no tenga su
orígen en la misma cuestion controvertida, seu re proposita; ni tan no artificial,
que el ingenio del orador no contribuya poderosamente á hacer
de él el uso mas ventajoso.
Mucho mas propio y claro será decir que hay unos medios de prueba
que resaltan á primera vista del proceso, y otros que et orador ha de buscar
por inducciones y analogías que exigen mas fuerza de ingenio que
los otros. Partiendo de este principio, que es á mi parecer evidente, se
podrán dividir las pruebas en directas ópositivas, é indirectas ó relativas.
'Aquellas son las que se fundan en las relaciones inmediatas de la materia
de la prueba con la de la cuestion, y por esta razon obran directamente
sobre ella, como por ejemplo una carta de pago, ó recibo prueba la estincion
de una obligacion de mútuo: y las segundas son las que se apoyan
en relaciones mediatas que no pueden producir una consecuencia necesaria,
como sucede en el hallazgo de un efecto robado en poder de una
persona, habiendo ya transcurrido algun tiempo desde que se cometió el
robo, cuyo hecho se estimará solo como una prueba indirecta de que dicha
persona fuese el ladrona mas no directa, porque la cosa robada pudo
llegar á sus manos por un medio lícito, y no se deduce con rigor que él