iccat.int

COMITÉ DE CUMPLIMIENTO
CPC y posteriormente llegar a un acuerdo sobre las acciones apropiadas. Se utilizaría una tabla para facilitar el
proceso.
Turquía informó de que está implementando toda la Recomendación 08-05 excepto el programa de observadores
en los buques debido a cuestiones administrativas. Mantiene una objeción al esquema de asignaciones del Anexo
4 de la Rec. 06-05, pero ha respetado el nivel de capturas. Ha establecido límites individuales de captura para los
buques de más de 24 m. Es obligatorio tener VMS y documentos de captura. Tiene límites de captura específicos
para las capturas fortuitas en las pesquerías no dirigidas al atún rojo. Asimismo, respeta todas las medidas de
control y seguimiento. Ha presentado un segundo informe sobre capacidad pesquera a la Secretaría. El número
de permisos expedidos se ha ajustado para que sea inferior a los autorizados en 2008. En 2010 habrá un descenso
del 41% en los buques de captura y una reducción del 21% en los buques de apoyo. También se están haciendo
ajustes a la capacidad de engorde. Está previsto presentar este informe en los próximos días. En el caso del
seguimiento de las transferencias y las operaciones de introducción en jaula, inicialmente se contaba con un
programa nacional de observadores y posteriormente se implementó el programa regional de observadores de
ICCAT.
Japón solicitó a Turquía que proporcionara información sobre cualquier operación de pesca conjunta de 2009 y
también sobre las medidas adoptadas contra los buques que no tienen autorización de atún rojo, en particular
sobre las actividades de buques turcos en aguas argelinas.
El Secretario Ejecutivo confirmó que todas las operaciones de pesca conjuntas de 2009 estaban autorizadas y
notificadas a la Secretaría de ICCAT, aunque la información no siempre ha sido transmitida al menos diez días
antes del inicio de la operación.
Turquía declaró que en 2009 había participado en 2 operaciones de pesca conjuntas y que las demás Partes y
Turquía habían asignado observadores que habían sido formados nacionalmente. Comunicaron toda la
información de captura e informaron a la Secretaría al menos 10 días antes. En 2009 había una veda a la flota de
cerco y a otros buques. Todas las autorizaciones se concedieron de conformidad con las Recomendaciones de
ICCAT. En el caso de Argelia, existía un proceso legal en el que estaban implicados 2 remolcadores y 1 buque
de apoyo, pero no buques pesqueros. No se ha producido ningún caso de pesca ilegal por parte de buques turcos.
Turquía entendió que los buques pesqueros argelinos estaban implicados y los buques fueron detenidos en un
puerto argelino. La empresa turca involucrada informó a las autoridades turcas con antelación y también se
informó a las autoridades argelinas. Estos buques de apoyo tenían licencia de “atún rojo – otros”. Algunos datos
de VMS estaban disponibles y Turquía había estado haciendo un seguimiento de sus actividades. Se facilitó
documentación de referencia a Argelia.
La CE expresó cierta inquietud respecto al hecho de que Turquía no había presentado un plan sobre sus
operaciones de engorde. Además, los BCD no habían sido validados por los observadores. No había informes
sobre operaciones de introducción en jaula y no se había producido una reducción de la capacidad de la flota de
Turquía. El número de infracciones detectado era motivo de inquietud ya que el 63 por ciento de las veces que
un inspector de la CE inspeccionó los buques se detectó una infracción. En algunos casos, los buques
inspeccionados no tenían número ICCAT. En otros casos no se encontraban a bordo las declaraciones de
transferencia, que es un requisito claro de la Rec. 08-05. En otros casos, los BCD no estaban a bordo de los
buques o los BCD y las declaraciones de transferencia estaban incompletos. No había grabaciones de vídeo
disponibles de las operaciones de transferencia. Turquía parece no estar interpretando de forma correcta las
Recomendaciones aplicables. Los documentos que se suponía que debían estar en un buque, se encontraban en
otro. Se produjeron ejemplos de falta de transmisión de VMS, cuadernos de pesca incompletos, BCD originales
no disponibles, declaraciones incompletas, BCD sin numerar y buques no registrados en la lista ICCAT.
Turquía respondió que había solicitado a los operadores de sus buques que respondieran a los informes de
inspección facilitados por la CE. En algunos casos, la razón de no tener la documentación era que los buques no
tenían pescado y por lo tanto no eran necesarios documentos. En otros casos, existían dificultades de
comprensión, debido al idioma, entre los patrones de los buques y los inspectores, además los informes de
inspección facilitados no estaban en turco y había que traducirlos. Turquía reconoció la necesidad de
proporcionar más formación a los patrones sobre los procedimientos documentales requeridos. Se aseguró que
todos los buques estaban incluidos en la lista ICCAT. Turquía indicó que había informado a la Secretaría de
ICCAT de que no se encontraba en situación de implementar una cobertura de observadores plena, sino de un
observador por grupo de buques. En algunos casos, toda la documentación de un grupo de buques se encontraba
en uno de ellos y en el caso de las operaciones de pesca conjuntas los documentos se encontraban a bordo de los
buques de otras CPC. Turquía había sido informada también por el patrón de uno de sus buques de que un buque
287