iccat.int

COMITÉ DE CUMPLIMIENTO
9 Otros asuntos
- Temas relacionados con buques IUU
El Presidente señaló que se habían planteado dos temas respecto a la lista de buques IUU de ICCAT. En primer
lugar, dos buques fueron remitidos al Grupo de trabajo permanente (GTP) a causa de su asociación con Partes
contratantes. En segundo lugar, el Comité había discutido previamente sobre buques de la pesquería de atún rojo
que no habían facilitado datos de VMS a la Secretaría tal y como se requiere.
Corea informó sobre la situación del buque “Tonina V” que había sido incluido en la lista IUU (con pabellón
actual: “desconocido”) tras un informe de avistamiento de la CE. El buque avistado en el Mediterráneo (Tonina
V) no tenía pabellón de Corea y un buque coreano con un nombre similar (Tonina nº5) estaba operando en el
Pacífico. La inclusión en la lista IUU estaba creando dificultades a la hora de comercializar las capturas del
buque coreano legítimo. Corea solicitó que el buque avistado en el Mediterráneo fuera eliminado de la lista.
Japón señaló que está claro que están implicados dos buques y probar que uno de ellos opera en el Pacífico no
cambia las circunstancias que condujeron a la inclusión en la lista del buque avistado en el Mediterráneo.
El Presidente afirmó que el buque incluido en la lista no podía ser eliminado en estas circunstancias ya que antes
sería necesario contar con nueva información específica acerca del armador actual y de las condiciones de
operatividad del buque incluido en la lista. El Presidente aconsejó a Corea y a la CE que consultaran la
información que condujo a la inclusión original en la lista y posteriormente siguieran los procedimientos para
eliminar el buque de la lista intersesiones.
El Presidente mencionó un segundo buque IUU en la lista de ICCAT, el “Daniaa”, nº 20080001. La Secretaría
había contactado con la República de Guinea, ya que deseaban incluir el buque en la lista ICCAT de buques
autorizados. Se recordó que este buque fue incluido en la lista con pabellón desconocido tras la reunión de
ICCAT de 2008, cuando la República de Guinea confirmó que el buque no tenía autorización para pescar. El
Presidente afirmó que no se habían seguido los procedimientos para eliminar al buque de la lista. El Presidente
aconsejó a la República de Guinea que siguiera los procedimientos para eliminar al buque de la lista
intersesiones.
A la espera de la eliminación del buque de la lista, Corea solicitó que se eliminara la referencia a que el buque
era operado por una empresa coreana, ya que la empresa afectada ya no operaba el buque. El Presidente indicó
que el buque debería permanecer en la lista, pero la referencia a la empresa coreana debería eliminarse.
El Presidente recordó entonces las discusiones anteriores y la nueva información facilitada por la Secretaría que
indicaba que varios buques tenían registros de captura de atún rojo declarados a la Secretaría pero no habían
transmitido datos de VMS.
La CE dio las gracias a la Secretaría por sus esfuerzos a la hora de facilitar información detallada. En un caso, el
buque en cuestión transmitió los datos tal y como se requiere. En otro caso, la información de VMS estaba
disponible para la CE pero, debido a un problema técnico, la información no fue transmitida a la Secretaría. En
otro caso, el buque no estaba activo.
Turquía explicó que tres buques habían sido incluidos en la lista al no facilitar datos de VMS. Dos buques no
estaban autorizados en 2009 y no se encontraban en el mar. El último caso continuaba siendo investigado.
Croacia indicó que los buques incluidos en la lista por no facilitar registros de VMS no estaban activos en 2009.
China informó de que los dos buques incluidos en la lista por no facilitar registros de VMS pescaban patudo, no
atún rojo.
Marruecos señaló que un buque incluido por no comunicar datos de VMS era un palangrero que pescaba pez
espada y había realizado una captura fortuita de atún rojo en 2006/2007, pero no estaba activo en 2008 o 2009,
por lo que no debería estar en la lista.
Libia indicó que de los 7 buques incluidos, 6 no tenían autorización para pescar, ya que no tenían VMS. En el
otro caso, un buque que tenía un problema temporal con su VMS había tomado prestada temporalmente la
unidad de VMS de otro buque de la misma empresa, por lo que era un problema de mala identificación.
305