WlKQjv

A diez años del Proyecto Camisea
Gráfico 10-13: Estimación de Tarifas en Barra por escenarios
Gráfico 10-14: Ahorros netos en tarifas en barra y la GRP 1 /
1
/ Es el valor presente a 2013 descontado a la tasa social de descuento ajustada por inflación y devaluación (14.09%).
Fuente y elaboración: OEE-Osinergmin.
Fuente y elaboración: OEE-Osinergmin.
del escenario con Camisea. Luego se toman estos valores para replicarlos
en las tarifas en barra publicadas por la GART 97 . De este modo, se construye
una serie histórica de tarifas en barra en un escenario sin Camisea, como
se observa en el gráfico 10-13.
En el gráfico 10-13 se muestra el ahorro corriente en cada año que se
traslada al usuario final. Si bien la llegada del proyecto genera un ahorro
poco significativo en los primeros años, a partir de 2004, el ahorro en
tarifas en barra se mantiene alrededor de 8%. En efecto, para 2013, la
tarifa en barra fijada en un escenario sin Camisea hubiera sido US$ 66.82
por MWh; sin embargo, el Proyecto Camisea logró que la tarifa real sea
US$ 60.74 por MWh.
Un punto relevante en la cuantificación del impacto en el sector eléctrico es
el pago adelantado de la garantía por red principal. Los usuarios eléctricos
no deberían considerarlo como un costo, debido a que el concesionario
tiene la obligación de devolver dicho monto mediante un descuento en
los recibos futuros de transporte de gas en alta presión.
Sin embargo, se debe tomar en cuenta en la cuantificación del impacto
debido a que el periodo de análisis no incluye los años de devolución
del pago adelantado. El monto del pago adelantado asciende a US$ 100
millones y se ha considerado en 2002 y 2003.
Como se observa en el gráfico 10-14, luego de 10 años del inicio de
operaciones del Proyecto Camisea, los usuarios del sector eléctrico
obtuvieron un ahorro neto importante en las tarifas. Para ilustrar, en valores
de 2013 descontado a la tasa social de descuento ajustada por inflación y
devaluación (14.09%), en el año 2000 se obtuvieron US$ 67 millones de
ahorro. No obstante, en 2004 este ahorro se duplicó al alcanzar US$ 105
millones (considerando la GRP). En 2013, el ahorro obtenido fue casi tres
veces mayor que en 2004 (US$ 248 millones). De esta manera, el ahorro
en tarifas en barra asciende a US$ 3,064 millones en valor descontado a
2013. No obstante, al ajustar el ahorro por el pago de la GRP 98 se obtiene
uno neto para los usuarios finales de aproximadamente US$ 1,783
millones a 2013. Por otro lado, el ratio beneficio-costo que se calcula como
el cociente entre el ahorro generado por el Proyecto Camisea, incluido el
pago por GRP y el costo de la misma, asciende a 2.4. Es decir, el beneficio
obtenido por el pago del GRP es 2.4 veces mayor que el costo soportado
por los usuarios del sector eléctrico (ver el cuadro A.10-6 en el Anexo
Digital para más detalles).
Costos de generación
Para el siguiente ejercicio se dejaron de lado los escenarios teóricos
de abastecimiento. Ahora el análisis se centrará en estudiar los datos
observados de energía producida por tecnología y combustible 99 . Como
se observa en el gráfico 10-15, el GN ha incrementado su participación
en la generación eléctrica por combustibles desde el ingreso del Proyecto
Camisea (2004), con lo que ha desplazado a combustibles fósiles como el
diésel y el carbón.
En 2004, la producción de energía eléctrica por GN representaba 56%
de las fuentes térmicas; sin embargo, en 2013, la composición se
modificó, de forma que el GN pasó a representar 94% de la generación
térmica. Es importante mencionar que en este periodo, la producción
de electricidad por fuentes térmicas se triplicó, lo que hace aún más
significativo el efecto de Camisea. En este contexto, es posible formular
la siguiente interrogante. ¿Qué hubiera sucedido con los costos de
generación si el GN de Camisea no hubiera existido Es decir, si las
tecnologías (centrales térmicas a CS y CC) implementadas para el uso
de GN de Camisea nunca se hubieran dado. Para responder, se pueden
plantear dos situaciones. En la primera, la generación eléctrica dispone
de diésel, GN y carbón como combustibles de generación térmica 100 .
En la segunda, la generación eléctrica solo dispone de diésel y carbón
como combustibles de generación.
Dicho esto, y debido a la necesidad de comparar, se parte de la
primera situación (observada) para construir la segunda (sin GN),
manteniendo el nivel de producción de energía elétrica constante.
Luego, se reemplaza la energía producida a ciclo simple y ciclo
combinado por diésel y carbón, respectivamente 101 . Posteriormente,
se valoriza la energía reemplazada junto a la energía no reemplazada
al costo variable unitario de cada tipo de combustible. De esta forma,
se construye el costo total de generación para la situación donde solo
se dispone de diésel y carbón como combustibles para la generación
térmica, a la que se le denominará costo de generación térmica sin
Camisea.
Como se muestra en el gráfico 10-16, este procedimiento modifica
considerablemente la cantidad de energía producida con diésel y carbón;
a su vez, al valorizar los costos de generación térmica, la diferencia es
considerable. Como se observa en el gráfico 10-17, el costo en el escenario
sin Camisea implica un incremento de hasta 715% con respecto al costo
con Camisea.
La explicación de este resultado es que los niveles de producción de
generación térmica para una situación sin Camisea no se hubieran
mantenido constantes como se supuso al inicio del ejercicio. Esto se
debe a que la generación hidráulica hubiera desplazado a la térmica;
respondiendo al proceso de optimización del parque generador,
reduciéndose así la enorme diferencia de costos que se muestra en el
gráfico anterior. Sin embargo, los resultados dan una lección muy clara:
-172- -173-