Informe-175-Derechos-humanos-de-personas-LGBTI

prohibición del uso de los servicios higiénicos femeninos por parte de mujeres trans,
entre otros.
Es de destacar algunos de los pronunciamientos del Indecopi que declararon fundadas
las demandas de las personas afectadas, aunque varios casos fueron declarados
infundados debido a dificultades probatorias.
Prohibición de manifestaciones de afecto en establecimientos abiertos al
público
Uno de los primeros casos en que el Indecopi se pronunció sobre la temática de la
orientación sexual se dio a la raíz de la denuncia presentada por C.O.F. contra un
conocido supermercado por haberlo discriminado cuando se encontraba con su pareja
en la cafetería del establecimiento. El personal de seguridad le habría indicado que su
comportamiento (tener muestras de afecto con su pareja masculina) no era adecuado
y que si no cambiaban de actitud tendrían que retirarse del local.
Esta denuncia fue declarada infundada por la Comisión de Protección al Consumidor,
debido a la falta de pruebas. Sin perjuicio de ello, la Comisión justificó la posibilidad
que en aras de la protección del interés superior de los niños podría exigirse a una
pareja de homosexuales tener prudencia en sus manifestaciones de afecto en lugares
donde concurran menores de edad. 147
Esta resolución fue confirmada por la Sala de Defensa de la Competencia del
Indecopi, 148 que si bien enfatizó que constituía un acto de discriminación establecer
pautas de comportamiento prohibitivas distintas en función de la orientación sexual de
las personas, también señaló que resultaba válido que el establecimiento reprima,
entre otras, las “manifestaciones de pareja que no sean acordes con el carácter
público del establecimiento y con la intimidad de las conductas”, aunque las mismas
debían efectuarse con el debido cuidado a fin de no prohibir conductas por razones
discriminatorias. Al igual que lo señalado por la Comisión, la Sala expresó que no
existían pruebas suficientes para determinar la naturaleza de los hechos, debido a las
distintas versiones proporcionadas por el demandante y la parte demandada. 149
La resolución de la Comisión y la Sala tuvieron votos en discordia que consideraron
que la demanda debió declararse fundada. En el caso de esta última, dos de los
vocales argumentaron que en el expediente estaba probado que al demandante “se le
recriminó al procurarse caricias con su pareja y que se le perturbó mientras
permanecía en el restaurante de la denunciada, luego de haber consumido. Incluso se
solicitó la presencia de un efectivo de la Policía Nacional del Perú, lo que –en nuestro
concepto– constituye por sí mismo un trato desigual y exagerado. No corresponde a
un establecimiento recriminar a nadie por el hecho de profesarse caricias, siempre y
cuando, éstas no excedan el decoro y atenten contra la tranquilidad del público”.
Con posterioridad, en abril de 2014 la Comisión de Protección al Consumidor de Lima
Norte inició una investigación a raíz de los actos de presunta discriminación cometidos
en agravio de un pareja de homosexuales, quienes habrían sido instados por un
147
Resolución Final Nº 1039-2005/CPC, del 31 de agosto de 2005.
148
Resolución Nº 0665-2006/TDC-INDECOPI del 17 de mayo de 2006.
149
De acuerdo a la Sala, el demandante manifestó que las muestras de afecto con su pareja consistieron
únicamente en la proximidad física y miradas románticas, enfatizando en todo momento que “no hubo
besos, abrazos ni caricias”. Por su parte, el supermercado sostuvo que la intervención de su personal
obedeció únicamente a la realización de manifestaciones de intimidad exacerbadas que habrían incluso
perturbado a otro cliente del establecimiento, sin habérsele impedido en ningún momento el acceso del
denunciante a sus servicios.
55