Informe-175-Derechos-humanos-de-personas-LGBTI

Ante el recurso de apelación presentado por el denunciado, la Sala de Protección al
Consumidor 160 revocó la resolución de la Comisión y declaró infundada la denuncia.
Alegó que no se había acreditado la existencia de un trato desigual respecto de los
otros consumidores, pues no obraba en el expediente prueba alguna de que otros
clientes del gimnasio “sean perifoneados con un nombre distinto al consignado en su
DNI y correspondiente a la denominación que utilizan en su vida cotidiana”.
Esta resolución tuvo un voto en discordia, que consideró que la negativa del gimnasio
de perifonear a la demandante con su nombre social y condicionar el acceso a que
sea llamado por su nombre de varón era discriminatoria. A diferencia del voto en
mayoría, expresó que aunque ordinariamente la uniformidad de trato sirve para
desvirtuar la existencia de un acto discriminatorio, la prohibición de trato desigual o
discriminatorio exigía también considerar las diferencias de los consumidores y bajo
tales diferencias garantizar la igualdad de sus derechos, más aún cuando la
implementación de dicha medida no acarreaba costos adicionales al proveedor.
Negativa de atender a persona trans por usar el baño de mujeres
En febrero de 2012 N.Z.S. denunció a la dueña de un restaurante de Piura por la
comisión de actos de discriminación en su contra. Señaló que el 6 de febrero de 2012
acudió a dicho establecimiento conjuntamente con su hermana, oportunidad en que la
denunciada se negó a atenderlas aduciendo que siempre utilizaba el baño de mujeres.
La denunciante señaló ser una persona trans femenina y, que al sentirse y percibirse
como mujer, se dirigía al baño de damas cuando se encontraba en un establecimiento
abierto al público.
Mediante la Resolución Nº 528-2012/INDECOPI-PIU del 14 de agosto de 2012, la
Oficina Regional del Indecopi de Piura declaró infundada la denuncia al considerar que
la negativa de permitir el ingreso de la accionante al establecimiento comercial estaba
justificada, pues con dicha medida se aseguraba la tranquilidad de la clientela
femenina.
Esta resolución fue confirmada por la Sala de Protección al Consumidor 161 que
consideró que la negativa de brindarle el servicio a la denunciante se encontraba
sustentada en una causa objetiva y justificada, pues “no correspondía que una
persona de sexo masculino ingrese al baño de mujeres; ello, por la forma en que se
hallaban dispuestos los servicios higiénicos de su restaurante que (…) obedecía a una
disposición legal que contempla una división en base al sexo de la persona,
considerando como tales al masculino y al femenino”.
La decisión de la Sala tuvo el voto en discordia de un vocal quien señaló que la
negativa del establecimiento de brindarle el servicio a la denunciante “no se
encontraba sustentada en una causa objetiva y justificada, pues en tanto que: (i) la
identidad de género del denunciante - reconocida como un derecho fundamental
por nuestra Constitución y la Convención Americana sobre Derechos Humanos -
implicaba que usara el baños de mujeres; y, (ii) la protección a la tranquilidad, si
bien es un derecho fundamental, en el caso concreto constituía un pretexto para
encubrir un prejuicio de la clientela”.
160
Resolución Nº 3444-2012/SPC-INDECOPI del 22 de noviembre de 2012.
161
Resolución Nº 2640-2013/SPC-INDECOPI del 30 de septiembre de 2013.
59