Informe-175-Derechos-humanos-de-personas-LGBTI

invitados, el personal de seguridad la hizo esperar en la zona de acceso general,
informándosele de un precio irregular del costo de la entrada, lo cual se debió a su
condición de trans. Se sancionó a Gothic Entertainment con una multa de 100 UIT y
ordenó como medidas preventivas que el denunciado: i) remita a la afectada una carta
ofreciendo una disculpa por el trato discriminatorio brindado y ii) publique un aviso en
su página web y coloque un aviso visible para todos los consumidores en la entrada de
la discoteca “Gótica”, prohibiendo todas las prácticas discriminatorias.
La resolución fue confirmada por la Sala de Defensa del Consumidor, 157 al considerar
que habían elementos de juicio para “concluir la existencia de una conexión entre la
condición de transgénero de la parte denunciante y la conducta irregular del personal
de seguridad de Gótica consistente en brindarle información confusa sobre el precio
de la entrada, cuadruplicar el precio regular de la entrada para el público en general y
formular pretextos con el fin de evitar que el consumidor pueda pagar la entrada de
manera inmediata”. En su pronunciamiento, la Sala redujo la multa a 50 UIT y dispuso
remitir copia de los actuados al Ministerio Público para que, de considerarlo
conveniente, investigue el hecho. 158
La renuencia del personal de un gimnasio de llamar a una mujer trans por el
nombre con el cual se identificaba y la prohibición del uso de los servicios
higiénicos de mujeres
En abril de 2009 J.A.M. denunció ante el Indecopi actos de discriminación en un
gimnasio. Relató que el 9 de marzo de 2009 acudió a dicho establecimiento con la
finalidad de contratar una membresía y que al consignar sus datos en la ficha de
registro se le informó que pese a ser una persona trans no podría ingresar al baño de
damas y que sería perifoneado con su nombre de varón. Señaló que pese a haberse
comprometido a no utilizar las duchas ni sauna del baño de damas se le negó la
posibilidad de inscribirse.
La comisión de Protección al Consumidor de Lima Sur 159 declaró fundada la denuncia
en lo referido al trato discriminatorio incurrido al condicionar la contratación de una
membresía al perifoneo de la afectada con su nombre de varón. La denuncia se
declaró infundada en el extremo referido al condicionamiento de la membresía al uso
del baño de varones.
Sobre el primer aspecto, la Comisión consideró válido que “que un consumidor
transgénero demande al proveedor que se le llame coloquialmente y en el día a día
por el nombre que su identidad sexual le ha otorgado, en la medida que éste es parte
de su identidad como persona” y además porque ello “no conlleva (…) ninguna
afectación a terceros ni demanda un costo adicional al proveedor”.
De otro lado, respecto del uso de los servicios higiénicos de damas, señaló que el trato
preferencial que vaya a otorgar el proveedor a uno de sus clientes no deben afectar ni
alterar la tranquilidad del resto de usuarios de establecimiento. En esta medida,
consideró que el “juicio de ponderación realizado […por el establecimiento] fue válido
asumiendo de forma potencial que podría generarse una alteración de la tranquilidad
de sus consumidores ya inscritos por la presencia de un transgénero al interior de los
servicios higiénicos. Ello, en la medida que dichos espacios implican una frecuente
exposición del cuerpo y por ello, el convencionalismo social ha determinado que
dichos espacios sean separados por sexos (…)”.
157
Resolución Nº 1197-2014/SPC-INDECOPI del 10 de abril de 2014.
158
La investigación se encuentra a cargo de la 20º Fiscalía Provincial Penal de Lima que aún no ha
emitido un pronunciamiento.
159
Resolución Final Nº 2264-2010/CPC del 24 de septiembre de 2010.
58