Informe-175-Derechos-humanos-de-personas-LGBTI

personal de seguridad a retirarse del Centro Comercial Plaza San Miguel por estar
prodigándose muestras de afecto. Los hechos fueron grabados por uno de los
afectados, registrándose que el personal justificó su conducta señalando que dichas
muestras de afecto no estaban permitidas y ante el reclamo de los afectados de que
había parejas heterosexuales haciendo lo mismo, les señaló que eso era distinto
porque eran entre un hombre y una mujer.
La Comisión declaró fundada la demanda 150 sobre la base del video presentado, el
cual evidenciaba que estos fueron abordados con motivo de sus manifestaciones de
afecto y por tratarse de personas de distinta orientación sexual. Se señaló además que
el demandado no acreditó que la intervención del agente de seguridad respondió a los
reclamos de los padres de familia ni al supuesto comportamiento “efusivo” o “impropio”
de los demandantes. Esta resolución fue confirmada por la Sala de Defensa de la
Competencia 151 al considerar que el centro comercial no desvirtuó los hechos de
discriminación por orientación sexual y tampoco acreditó la existencia de “causas
objetivas y justificadas para conminar a los denunciantes a retirarse del centro
comercial (…), entre ellas, las supuestas muestras de cariño efusivas alegadas”.
Sin perjuicio de lo señalado, la Sala señaló que aun cuando no nos encontramos en
este supuesto, están prohibidas las conductas de índole obscena realizadas en un
lugar público, con independencia de la orientación sexual de las personas, recordando
que el artículo 183 del Código Penal sanciona al que en lugar público efectúa
exhibiciones, gestos, tocamientos u otra conducta de índole obscena.
Negativa de alquilar una habitación a una pareja homosexual
Otro caso conocido por el Indecopi fue el de un hotel de Tacna en el que se le negó el
servicio de hospedaje a una pareja de homosexuales.
Según la denuncia presentada ante la Comisión de Protección al Consumidor de dicha
ciudad, en marzo de 2012, J.E.S. y P.M.F. se acercaron al hotel con la intención de
hospedarse en la suite matrimonial, lo que les fue negado por personal del
establecimiento bajo el argumento de que “no brindaban servicios de hospedaje a
personas como ellos, por el bienestar y respeto a los demás clientes”.
Pese a que el demandado señaló que no era política de la empresa discriminar a
las personas en razón de su orientación sexual y que, en todo caso, lo ocurrido se
habría debido al mal entendido y a un error del criterio del recepcionista, la
demanda fue declarada fundada por la Comisión 152 y confirmada por la Sala de
Protección al Consumidor 153 al haberse acreditado –por versiones de la propia
empresa– que los denunciantes “fueron objeto de un trato diferenciado, traducido
en la negativa a proporcionarles una suite matrimonial a diferencia de otras
parejas, y que ello obedeció a su distinta orientación sexual, sin que medie causa
objetiva y justificada alguna”.
De otro lado, sobre los argumentos del demandado que pretendían desconocer su
responsabilidad en el hecho, por considerar que el error fue de su empleado y no
de la empresa, la Sala señaló que:
150
Resolución Nº 241-2015/ILN-CPC, del 25 de febrero de 2015.
151
Resolución Nº 3255-2015/SPC-INDECOPI, del 19 de octubre de 2015.
152
Resolución Nº 0165-2012/INDECOPI-TAC, del 6 de junio de 2012.
153
Resolución Nº 1507-2013/SPC-INDECOPI, del 12 de junio de 2013.
56