Jefatura de Gabinete de Ministros 1 - Informe Uruguay

Panel que habían establecido Argentina, Canadá y EE.UU. contra la CE en agosto
de 2003. Durante 2004 la DISCO prosiguió la substanciación del procedimiento, en
vistas a obtener un fallo del Panel, previsto para mediados de 2005.
Específicamente: tras infructuosas rondas de conversaciones a comienzos de 2004
tendientes al nombramiento de panelistas, fue solicitada la constitución del panel por
parte del Director General de la OMC, el cual nombró a los integrantes en marzo. A
los pocos días, la CE solicitó una resolución preliminar, alegando entre otros puntos
que los reclamos no eran lo bastante claros y que con ello era cercenado su derecho
procesal de preparar su respuesta. Tras la oportuna respuesta de los
codemandantes, el Panel rechazó el planteo comunitario en abril. Argentina, Canadá
y EE.UU. remitieron al Panel sus primeras presentaciones en abril, y un mes
después lo hizo la CE. En junio tuvo lugar la primera audiencia del Grupo Especial
en Ginebra con las partes y los terceros. En dicha audiencia, el Grupo Especial
consideró nuevamente el alegato de las partes acerca de la necesidad de contar o
no con asistencia técnica de expertos para esta controversia. Tras la presentación
de los escritos de réplica de todas las partes en el mes de julio, a principios de
agosto finalmente el Panel resolvió que la asistencia técnica de expertos era
procedente. Luego de diversos intercambios, en octubre el Panel nombró un grupo
de expertos tendiente a asistirlo en el caso. Argentina, Canadá, EE.UU. y la CE
presentaron sus réplicas suplementarias en noviembre, y hacia fin de 2004 se
estaba aguardando que los expertos y las organizaciones internacionales emitan sus
primeros escritos, contestando preguntas específicas formuladas por el Panel. Dicha
información deberá ser analizada y debatida por las partes y los expertos en la
próxima reunión en Ginebra, prevista para febrero de 2005.
“Comunidades Europeas – Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las
indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos
alimenticios” (WT/DS174 y WT/DS290)
Argentina participó en este caso en calidad de tercera parte, apoyando los reclamos
de los demandantes (EE.UU. y Australia) respecto de la discriminación que sobre los
productos importados contiene el Reglamento, el que es considerado violatorio de
las disposiciones de Trato Nacional contenida en los distintos acuerdos involucrados
en la disputa. Este es un caso de gran importancia, sobre todo para países como la
Argentina por varios motivos. Primero porque el Reglamento es aplicable al
comercio de productos agrícolas y alimenticios, de los que nuestro país es uno de
los principales exportadores. Segundo, porque se refiere a una cuestión de vital
importancia tanto a nivel de las negociaciones multilaterales (Ronda Doha), como a
la luz de los Acuerdos bilaterales y birregionales que con la UE está negociando con
nuestro país, tal como la protección de las Indicaciones Geográficas, que alcance
debe darse a las mismas, y como se conjuga esta protección con otros derechos
contemplados en los Acuerdos de la Ronda Uruguay. El fallo del Panel que fue
emitido en noviembre de 2003, es hasta ahora, restringido a las partes solamente.
Existen muy altas probabilidades de que tanto demandado como demandantes,
decidan llevar el caso a la instancia de Apelación, procedimiento en que Argentina
participará con los mismos objetivos.
“Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación
petrolera procedentes de México” (WT/DS282)
Argentina participó en esta controversia que en casi todos los aspectos es muy
similar al caso llevado a la OMC por Argentina (WT/DS268). El informe del Panel
419