Sans vigilance - Global Witness

les transactions de la Guinée équatoriale avec la Riggs depuis le début et la Riggs n’a
pas même une seule fois envoyé de l’argent vers une entité ou une destination
‘louche’ ». 61
Kareri a rédigé ce mémo le 12 décembre 2002, alors qu’avaient déjà été effectués la
majorité des virements depuis les comptes équato-guinéens identifiés ultérieurement
par le rapport du Sénat comme étant suspects.
• Des documents portant sur la société écran offshore et détenue en personne par le
Président Obiang, Otong SA, qui a reçu des dépôts de 11,5 millions de dollars. Des
rapports de transaction de devises archivés par la banque, conformément aux
réglementations exigeant leur soumission pour toute transaction dépassant les
10 000 dollars, représentaient à tort la société Otong comme dégageant ses bénéfices
du bois, alors que le personnel de la banque savait que la société appartenait au
Président. 62 Aucune déclaration d’opérations suspectes (DOS) n’a jamais été déposée,
malgré les millions de dollars qui ont été versés sur les comptes d’une compagnie
offshore appartenant à Obiang. 63
Tardivement, alors qu’en janvier 2004, les enquêteurs du Sénat bûchaient déjà sur son dossier,
la Riggs a certes déposé une déclaration d’opérations suspectes concernant Otong, que Global
Witness a pu consulter. Cette déclaration révèle le motif extraordinaire invoqué après coup
par la banque pour justifier les mouvements d’argent suspect vers le compte d’Otong. La
DOS fait état de sept dépôts en espèces effectués entre septembre 1999 et avril 2002, pour un
montant total de 11,5 millions de dollars. Ces dépôts avaient été effectués par l’ambassadeur
équato-guinéen en poste à Washington, et l’explication donnée par Michael Parris, de la
division « Secteurs bancaires aux ambassades » de la Riggs, était que « les dépôts en espèces
ont été faits à partir des fonds que le Président a reçus suite à la fermeture de CD [certificats
de dépôt] dans des banques étrangères et, ne voulant pas que ces banques sachent où il
redéposait l’argent, il a décidé de ne pas faire de virement mais plutôt de conserver les fonds
en espèces pour éviter d’éveiller l’attention de prétendus négociants à la recherche
d’opportunités de réinvestissement ». 64
Il semble extrêmement peu probable que la Riggs ait été dotée d’une culture éthique en
vigueur à tous les niveaux de l’organisation lui interdisant de conclure des affaires avec des
régimes désobligeants comme celui de la Guinée équatoriale. Au niveau de la conformité
réglementaire également, la banque a lamentablement échoué. Les enquêteurs du Sénat ont
conclu que les comptes de la Guinée équatoriale n’étaient pas des aberrations mais « le
produit d’un programme LBC [lutte contre le blanchiment des capitaux] dysfonctionnel
caractérisé par des déficiences majeures et présentes de longue date », dont une incapacité à
s’empresser d’identifier tous les comptes associés à un client donné, l’absence de tout système
d’évaluation des risques qui aurait permis d’identifier les comptes à haut risque, et
l’insuffisance des informations sur les clients. 65 Si des politiques applicables à la connaissance
du client étaient en vigueur dans la banque, elles n’ont pas été exécutées ; la banque n’a même
pas observé ses propres règles.
Les défaillances des régulateurs
Les dispositifs internes de la banque ne sont pas les seuls contrôles à avoir failli face à un
client puissant. La ligne de défense suivante aurait dû être celle des régulateurs. Basée en
plein centre de Washington, la Riggs se trouvait on ne peut plus près du centre du pouvoir
réglementaire du pays qui a déployé les efforts les plus considérables qui soient pour que les
banques assument leurs responsabilités en matière de lutte contre le blanchiment. Or cette
banque a pu poursuivre ses activités pendant plusieurs années malgré la déficience de ses
systèmes. À partir de 1997, les examinateurs travaillant pour le principal régulateur de la
banque, à savoir le bureau du Contrôleur de la monnaie des États-Unis (Office of the
28