Sans vigilance - Global Witness

Une enquête à fort retentissement a donc été menée aux États-Unis, entraînant la
désintégration d’une banque – et malgré cela, l’argent a pu s’échapper. Il s’agit là non
seulement d’une situation extraordinaire, mais qui frise l’ironie – c’est le moins qu’on puisse
dire –, les banques affirmant en effet jouer un rôle de facilitateurs des affaires
transfrontalières. HSBC, par exemple, vante son service HSBC Premier service, destiné aux
particuliers fortunés, avec le slogan « Banking without Boundaries » (pour des transactions
bancaires sans frontières). 102
Mais les « transactions bancaires sans frontières » ne s’étendent de toute évidence pas à la
recherche de l’argent disparu. Le slogan ne vaut que si un client ou un banquier souhaite
déplacer des fonds. Mais dès lors qu’il s’agit de savoir où est passé l’argent et à qui il
appartient, les banques se retranchent derrière le bouclier des juridictions nationales qui
s’appuient sur la force de leurs lois pour autoriser le secret bancaire. Il s’agit là d’un
dysfonctionnement fondamental au cœur même du secteur financier et de son mode de
régulation : l’argent peut être déplacé d’un coin de la planète à un autre instantanément et par
des moyens modernes, mais des obstacles juridictionnels d’une autre époque empêchent de
suivre ces mouvements après coup.
Si rien n’est fait pour résoudre les problèmes associés à ce type de lois du secret bancaire, une
juridiction qui tenterait à elle seule de refuser la jouissance du système bancaire à des entités
corrompues échouera rapidement, car l’argent finira tout simplement par être déposé ailleurs.
Conclusion
La Riggs était on ne peut plus représentative d’une banque semblant ne s’appuyer sur aucune
culture d’éthique pour déterminer avec quels types de régimes elle pouvait traiter. Son
système de conformité s’est montré défaillant et, bien que l’établissement ait été domicilié en
plein cœur du pouvoir réglementaire à Washington, les régulateurs sont restés assoupis
pendant bien trop longtemps. C’est ensuite le comité législatif qui a dû mettre la situation au
clair – situation qu’on ne peut que qualifier de pagaille. Cette histoire démontre que l’argent
du pétrole, s’il représente des sommes colossales et qu’il atterrit dans les caisses d’un petit
État à la gouvernance médiocre, peut potentiellement affecter l’appréciation des banquiers.
La Riggs a sans cesse assuré à ses régulateurs que toutes ses affaires étaient en ordre, et les
régulateurs, après avoir démasqué plusieurs défaillances, n’ont pris aucune mesure. En fin de
compte, la vérité n’a été établie que parce que des journalistes et des ONG, dont Global
Witness, ont commencé à poser des questions pointues sur la destination de l’argent du
pétrole équato-guinéen, ce qui a finalement incité le Sous-comité du Sénat à lancer une
enquête des plus méritoires sur la banque.
Maintenant que l’histoire de la Riggs a mis en évidence l’écart qui peut exister entre les
paroles rassurantes et la réalité, comment les habitants désespérément pauvres de pays riches
en ressources sont-ils censés faire confiance aux banques et à leurs régulateurs qui leur
assurent que des procédures sont désormais en place pour prévenir le déplacement de fonds de
la corruption ? On ne pourra s’empêcher de songer à la Riggs chaque fois qu’une banque
affirmera disposer d’un mécanisme quelconque qui l’empêche de gérer l’argent de la
corruption.
Les problèmes restent toutefois d’actualité. HSBC a fait remarquer à Global Witness que les
réglementations anti-blanchiment s’étaient beaucoup améliorées depuis ces événements.
Certes. Mais de nombreux problèmes mis en relief dans ce chapitre n’ont toujours pas été
réglés. L’incompatibilité des lois du secret bancaire avec le régime moderne de lutte contre le
blanchiment fait que les enquêteurs du Sénat n’ont pas pu retrouver la trace des millions de
dollars de transactions suspectes versés sur des comptes susceptibles d’être contrôlés par
Obiang. On ignore si une autre enquête officielle a été ouverte.
36