2.2.2 Les difficultés de la filière apicole française, selon ses acteursLes récentes difficultés que connaît la filière apicole seraient liées, selon de nombreuxapiculteurs français, aux phénomènes suivants :- une mortalité hivernale anormalement élevée (surmortalité hivernale) <strong>des</strong> <strong>colonies</strong>d’abeilles ;- <strong>des</strong> <strong>effondrements</strong> <strong>et</strong>/ou <strong>affaiblissements</strong> de <strong>colonies</strong> en cours d’année apicole ;- <strong>des</strong> anomalies liées aux reines conduisant à différentes difficultés de la conduiteapicole (<strong>colonies</strong> bourdonneuses, supersédures, échecs de remérage 23 , ponte <strong>et</strong>couvain anormaux, durée de vie anormalement faible de la reine) ;- <strong>des</strong> baisses de récoltes de miel liées à une population d’abeilles insuffisante, à unediminution <strong>des</strong> sécrétions nectarifères <strong>des</strong> fleurs, ou à un manque de fleurs.Selon une partie <strong>des</strong> acteurs de la filière apicole, ces manifestations auraient pour originecommune <strong>des</strong> intoxications aiguës ou chroniques, dues à <strong>des</strong> agents chimiquescontaminants (Chauvency, 1997 ; Le Chatellier, 2001 ; Alétru, 2008 ; Bruderer <strong>et</strong> Hermieu,2008).Des chiffres de mortalité hivernale supérieurs aux normes considérées en France (10 % demortalité) sont néanmoins établis depuis vingt ans (Gaonach, 2005), confirmant l’existenced’une anomalie, touchant la filière apicole française, ancrée dans le temps (Schiro, 2008).Les enregistrements, par le laboratoire de l’Afssa Sophia- Antipolis 24 , de mortalité anormalede <strong>colonies</strong>, dans les ruchers de différents départements, pour le premier trimestre del’année 2008, figurent dans le tableau 9. Ils perm<strong>et</strong>tent de constater l’importance <strong>des</strong> tauxde mortalité par rucher, variant entre 56 % (Lozère) <strong>et</strong> 100 % (Aveyron, Dordogne, Haute-Savoie, Rhône) (Celle <strong>et</strong> al., 2008). Toutefois, les chiffres présentés dans ce tableaucorrespondent à <strong>des</strong> signalements volontaires <strong>des</strong> apiculteurs, a priori non représentatifs nid’une catégorie d’apiculteur ni de la situation générale <strong>des</strong> maladies <strong>des</strong> abeilles en France<strong>et</strong> de leur diversité.23 Un échec de remérage aboutit à une colonie bourdonneuse (la reine n’a pas été ou a mal été fécondée, ou a disparu).24 Le laboratoire de l’Afssa Sophia-Antipolis est le laboratoire d'étu<strong>des</strong> <strong>et</strong> de recherches sur les abeilles de l’Agence française de la sécurité sanitaire <strong>des</strong>aliments.51
Tableau 9 : Mortalité hivernale de <strong>colonies</strong> d’abeilles enregistrée dans <strong>des</strong> ruchers de différentsdépartements début 2008 (tableau non exhaustif, ne tenant compte que <strong>des</strong> appels reçus au laboratoirede l’Afssa Sophia-Antipolis) (Source : Celle <strong>et</strong> al., 2008)DépartementsNombre de rucherspar département s’étantmanifestéNombre de ruches% de mortalitéhivernaleAllier 1 50 70Alpes-de-Haute-Provence 1 50 96Hautes-Alpes 5 184 80Aveyron 2 47 100Cantal 2 44 95Corrèze 2 25 96Cote-d’Or 1 50 60Dordogne 1 17 100Essonne 1 10 90Jura 2 50 96Gard 1 80 69Lan<strong>des</strong> 1 30 93Lozère 4 723 56Morbihan 1 22 86Nièvre 1 6 67Haute-Savoie 1 8 100Pyrénées-Atlantiques 2 150 91Rhône 1 10 100Var 2 38 9752
- Page 1: Mortalités, effondrements et affai
- Page 4 and 5: M. François MOUTOUEpidémiologie g
- Page 6 and 7: SOMMAIRELISTE DES TABLEAUX ........
- Page 9: RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES......
- Page 16 and 17: INTRODUCTIONL’environnement et l
- Page 18 and 19: Les membres de ce groupe de travail
- Page 20 and 21: Figure 1 : Population théorique mo
- Page 22 and 23: Figure 2 : Facteurs influençant l
- Page 24 and 25: Pour le calcul du taux de mortalit
- Page 26 and 27: Agent pathogèneVespa velutinaAethi
- Page 28 and 29: Tableau 3 : Les douze principaux vi
- Page 30 and 31: 1.2.2 Agents chimiquesLes abeilles
- Page 32 and 33: • L’exposition résultant de l
- Page 34 and 35: - Au Royaume-Uni, d’après le WII
- Page 36 and 37: Par leur nature, ces types d’inci
- Page 38 and 39: Le taux de protéine contenu dans l
- Page 40 and 41: Tableau 4 : Teneur en protéines br
- Page 42 and 43: 1.2.3.4 Pratiques agricolesÉvoluti
- Page 44 and 45: En conditions de laboratoire, semi-
- Page 46 and 47: - des conditions climatiques, alter
- Page 48 and 49: 2 SITUATION SANITAIRE DE LA FILIÈR
- Page 50 and 51: 2.2 LA FILIERE APICOLE FRANÇAISE2.
- Page 54 and 55: 2.3 CAUSES DES MALADIES DES ABEILLE
- Page 56 and 57: 2.3.1.2 Publications et rapports sc
- Page 58 and 59: Une étude consacrée aux viroses d
- Page 60 and 61: 2.3.2.2 Publications et rapports sc
- Page 62 and 63: Des cas de mortalités anormales d
- Page 64 and 65: Les informations disponibles pour l
- Page 66 and 67: aux colonies, même si, en théorie
- Page 68 and 69: A l’issue de l’étude des cause
- Page 70 and 71: Figure 3 : Organisation des structu
- Page 72 and 73: Toutefois, pour plusieurs raisons,
- Page 74 and 75: Plus particulièrement dans le doma
- Page 76 and 77: 2.4.1.4 Rôle de la professionDiff
- Page 78 and 79: 2.4.1.5 La formation sanitaire apic
- Page 80 and 81: 2.4.2 La pharmacie vétérinaire du
- Page 82 and 83: 2.4.2.2 Le traitement des autres ma
- Page 84 and 85: 3 RECOMMANDATIONSUne classification
- Page 86 and 87: 3.1 ÉPIDÉMIOSURVEILLANCE 44 DES M
- Page 88 and 89: Dans ce schéma, les données serai
- Page 90 and 91: La mission prioritaire de cet insti
- Page 92 and 93: • Création d’un guide de bonne
- Page 94 and 95: 3.2.6.7 Mise en place d’un contr
- Page 96 and 97: - viser une application stricte, da
- Page 98 and 99: 3.4.3 Étiologie multifactorielle d
- Page 100 and 101: peuvent être particulièrement per
- Page 102 and 103:
CONCLUSIONLa réflexion menée au s
- Page 104 and 105:
Anderson, D.L. et Trueman, J.W. (20
- Page 106 and 107:
Bruderer, C. et Hermieu, Y. (2008)
- Page 108 and 109:
De Jong, D., Morse, R.A. et Eickwor
- Page 110 and 111:
Faucon, J.P. et Chauzat, M. P. (200
- Page 112 and 113:
Imdorf, A. et Gezig, L. (1999) Guid
- Page 114 and 115:
Malone, L.A., Burgess, E.P.J., Chri
- Page 116 and 117:
Ongus, J.R., Peters, D., Bonmatin,
- Page 118 and 119:
Rothenbuhler, W.C. (1964) Behaviour
- Page 120 and 121:
Wahl, O. et Ulm, K. (1983) Influenc
- Page 122 and 123:
121
- Page 124 and 125:
• Aethina tumidaNom commun : le p
- Page 126 and 127:
(Bailey et Ball, 1991). Les princip
- Page 128 and 129:
pertes de colonies dans l’ensembl
- Page 130 and 131:
Pour les vétérinaires spécialis
- Page 132 and 133:
La dispersion des spores s’effect
- Page 134 and 135:
Elle serait due au développement d
- Page 136 and 137:
5.3) Les virus sans association ave
- Page 138 and 139:
d’échantillons de cas de CCD (30
- Page 140:
consécutifs à chacun des usages p
- Page 143 and 144:
Figure 10 (annexe 3) : Schéma d’
- Page 145 and 146:
de ceux qui ne le sont pas, afin d
- Page 147 and 148:
L’évaluation des risques a été
- Page 149 and 150:
Figure 12 (annexe 4) : Carte des r
- Page 151 and 152:
Figure 14 (annexe 4) : Exemples de
- Page 153 and 154:
ANNEXE 6 : Estimation des pertes de
- Page 155:
154