Mortalités, effondrements et affaiblissements des colonies d'abeilles

• Si les colonies d’un rucher sont situées au sein d’une zone propice à l’élevage précocedu couvain (source de développement du parasite), le second traitement doit être mis enœuvre au début du printemps (mois de mars).Cependant, il a été constaté que quel que soit le traitement réalisé, un petit nombre,variable, de colonies conserve un seuil de parasitisme élevé, source de recontamination desautres colonies du rucher et d’affaiblissements.Parmi les médicaments bénéficiant d’une AMM, seul l’Apivar NT (amitraze) possèdeactuellement une efficacité suffisante (cf. 2.3.3.2 « Publications et rapportsscientifiques, médicaments disponibles ») et devrait être employé en priorité.L’Apiguard NT (thymol) présente une efficacité inégale et insuffisante (efficacité jugée à 50 %pour certains traitements mis en oeuvre), qui peut représenter une source derecontamination parasitaire des autres ruches du rucher (Vallon et al., 2006 ; Suard 2008).Si ces éléments sont avérés, un retrait d’AMM devrait être étudié par les autoritéscompétentes.Malgré trois médicaments autorisés dans la lutte contre cet acarien, les éleveurs fontfréquemment usage d’autres produits acaricides, non autorisés en apiculture, d’originephytosanitaire, tel que mentionné précédemment, ou thérapeutique vétérinaire (cf. 2.3.2« Agents chimiques »).Amitraze, fluvalinate, acrinathrine, coumaphos et chlorfenvinphos 39 sont les différentesmolécules actives connues utilisées sans autorisation par les apiculteurs dans la lutte contrela varroase.Cependant, certaines substances pharmacologiquement actives, appartenant à la liste II durèglement 2377/90/CEE (art.14), telles que : le thymol, l’acide oxalique et l’acide formique,ne sont pas interdites à la pratique apicole 40 . En pratique, leur usage se décline selon lesmodalités suivantes : imprégnation de supports (bois, carton, coton, toiles de jute, buvard)introduits dans les ruches, évaporation, dégouttement, aérosol, etc. La mise en œuvreponctuelle de ces traitements ne permet d’éliminer qu’une partie des parasites (les parasitesphorétiques). En outre, ils peuvent générer des contaminations des produits de la ruche etse révéler potentiellement toxiques pour les abeilles. Malgré ce dernier constat, lamultiplication de ces traitements est fréquente et conduit à l’augmentation du risque toxiquepour les abeilles (Martin-Hernandez, 2007b).En dépit du caractère majeur que représente la lutte contre la varroase dans la pratiquesanitaire apicole, celle-ci est fréquemment négligée pour des raisons économiques ou parmanque de connaissance générale sur le sujet.L’aspect économique relatif à la mise en œuvre des traitements est responsable denombreuses anomalies constatées. Ainsi, les résultats de l’audit conduit par GEM-ONIFLHOR (GEM-ONIFLHOR, 2005) révèlent un coût de traitement par ruche variant de1,1 à 1,6 €, tandis que le coût d’un traitement autorisé tel que l’Apivar NT (en 2007) est de4 €. Ces chiffres prouvent le faible usage des médicaments bénéficiant d’une AMM, au profitde pratiques critiquables.L’Afssa a été interrogée en date du 4 novembre 2004 par sa tutelle (DGAl) au sujet desrésistances que le parasite a développées à la molécule active, le fluvalinate et a émis, enréponse, un avis (Avis de l’Afssa du 26 mai 2005, intitulé : « Avis de l’Afssa relatif àl’apparition des résistances du parasite Varroa, responsable d'une maladie parasitaireréputée contagieuse des abeilles, face aux médicaments vétérinaires utilisés courammentdans la lutte contre cette maladie »).39 Le chlorfenvinphos est une molécule entrant dans la composition de produits retirés de la vente en France.40 ainsi que stipulé dans les notes de service : DGAL/SDSPA/N2002-8045 en date du 18 mars 2002 et DGAL/SDSPA/N2004-8136 en date du 12 mai2004.80