2006 წლის I ნახევარი

სასამართლოების მიერ ადამიანის უფლებების დარღვევებზე გამოტანილი კერძოდადგენილებების შესახებ აღვნიშნავთ, რომ სახალხო დამცველის აპარატის მიერაღმოჩენილ დარღვევებთან დაკავშირებით (როგორც მონიტორინგის ოქმებზე, ისეგანცხადებების შესწავლის შედეგად), არცერთ მოსამართლეს არ გამოუტანია კერძოგანჩინება სსსკ-ის 50-ე მუხლის შესაბამისად, თუმცა სასამართლოში გაგზავნილისაქმის მასალები აშკარად მეტყველებდნენ საპროცესო უფლებების დარღვევებზე.მ. ჩხეიძის საქმებაღდათის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე ზ.ყვავაძემ მ.ჩხეიძისდაპატიმრების ბრძანება გასცა 2006 წლის 9 იანვარს 13:25 სთ-ზე (მ.ჩხეიძედაკავებული იქნა 2006 წლის 6 იანვარს 12:00 სთ-ზე), რითაც უხეშად დაირღვასაქართველოს კონსტიტუციის მე-18 მუხლის მე-3 და სსსკ-ის 145-ე მუხლის მე-7ნაწილებით გათვალისწინებული მოთხოვნები (ადამიანის დაკავება დასაშვებიაკანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში საგანგებოდ უფლებამოსილი პირის მიერ.დაკავებული თუ სხვაგვარად თავისუფლებაშეზღუდული პირი უნდა წარედგინოსსასამართლოს განსჯადობის მიხედვით არა უგვიანეს 48 საათისა. თუ მომდევნო 24საათის განმავლობაში სასამართლო არ მიიღებს გადაწყვეტილებას დაპატიმრების ანთავისუფლების სხვაგვარი შეზღუდვის შესახებ, პირი დაუყოვნებლივ უნდაგათავისუფლდეს). მოსამართლეს მ.ჩხეიძის მიმართ ბრალდების წარდგენიდან 24საათში არ მიუღია გადაწყვეტილება, მან ბრძანება გასცა საათისა და ოცდახუთიწუთის დაგვიანებით. აღნიშნულიდან გამომდინარე, მ.ჩხეიძე, სსსკ-ის 150-ე მუხლისპირველი ნაწილის გ) პუნქტის თანახმად, სასამართლო დარბაზიდანდაუყოვნებლივ უნდა გათავისუფლებულიყო.2006 წლის 17 იანვარს ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს საგამოძიებო კოლეგიისმოსამართლე კ.გოცირიძემ განიხილა ადვოკატის საჩივარი მ.ჩხეიძის მიმართაღკვეთის ღონისძიების გაუქმების შესახებ და დადგენილებით უცვლელად დატოვაბრალდებულ მ.ჩხეიძის მიმართ 2006 წლის 9 იანვარს შეფარდებული დაპატიმრებისბრძანება. მოსამართლე კ.გოცირიძე, სსსკ-ის 50-ე მუხლის I და II ნაწილებისგათვალისწინებით, ვალდებული იყო გამოეტანა კერძო დადგენილება, ვინაიდანმ.ჩხეიძის დაპატიმრება მოხდა კანონის დარღვევით.საქართველოს სახალხო დამცველმა მიმართა იუსტიციის უმაღლეს საბჭოს ემსჯელამოსამართლეთა _ ზ.ყვავაძისა და კ.გოცირიძის დისციპლინური პასუხისმგებლობისსაკითხზე, საიდანაც გვეცნობა, რომ მოსამართლეთა მიერ დისციპლინურიგადაცდომის ფაქტი არ დადასტურდა.* * *სტატისტიკურ მონაცემები, რომელიც მივიღეთ უზენაესი სასამართლოდან კერძოგანჩინებებთან დაკავშირებით, არის შემდეგი: 2006 წლის 6 თვეში გამოტანილია 16კერძო განჩინება, მათ შორის, გამოძიებაში დაშვებულ დარღვევებზე - 15,დანაშაულის ხელშემწყობ მიზეზებზე - 1; რაც შეეხება ინფორმაციას განსასჯელის25