2006 წლის I ნახევარი

გამოსავლენად. ამას ადასტურებს რამდენიმე შემთხვევა, როდესაც, სამსახურისმიმართვის საფუძველზე, შინაგან საქმეთა ორგანოების მიერ გამოვლინდა რამდენიმეასეთი პირი, ხოლო რამდენიმე განმცხადებელმა პრეტენზიაზე უარი განაცხადა მასშემდეგ, რაც შინაგან საქმეთა ორგანოების მიერ გაირკვა, რომ ფასიანი ზარები მათიოჯახის წევრების მიერ განხორციელდა. 17კომუნიკაციების სფეროში მომხმარებელთა არსებული მდგომარეობის უკეთესობისაკენშეცვლის და თანამედროვე პირობების შესაბამისი სატელეფონო მომსახურების გაწევისწესების დანერგვის მიზნით, სამსახურმა კომისიასთან ერთად შეიმუშავა„ელექტრონული კომუნიკაციების სფეროში მომსახურების მიწოდებისა დამომხმარებელთა უფლებების დაცვის რეგლამენტი” (შემდგომში ”რეგლამენტი”).რეგლამენტი არეგულირებს ერთის მხრივ, კომპანიის მხრიდან მომსახურების გაწევისპირობებსა და კომპანიის ვალდებულებებს და მეორეს მხრივ, მომხმარებლებისუფლება-მოვალეობებს. აღნიშნული რეგლამენტი მომსახურების სფეროში სიახლეებსშეიცავს. კერძოდ, თუ მომხმარებელი სადავოდ ხდის და ასაჩივრებს დარიცხულდავალიანებას, დაუშვებელია საჩივრის განხილვის მთელი პერიოდის განმავლობაშისატელეფონო მომსახურების შეწყვეტა ან შეზღუდვა. ეს ნორმა ხელს შეუწყობსუკანონო ჩართვებისაგან დაზარალებული მომხმარებლების უფლებების დაცვას,რომლებიც, მიუხედავად იმისა, რომ არ ეთანხმებიან დარიცხულ დავალიანებას,სატელეფონო მომსახურების შეწყვეტის თავიდან აცილების მიზნით იძულებულნიარიან გადაიხადონ თანხა იმ მომსახურებისათვის, რომელიც მათ არ მიუღიათ.რეგლამენტის შესაბამისად, დაუშვებელია კომპანიის მიერ მომხმარებლისაგანსააბონენტო თანხის მიღებაზე უარის თქმა იმ მოტივით, რომ აბონენტს გააჩნია სხვასახის სატელეფონო მომსახურების დავალიანება. აღნიშნული ნორმა შესაძლებელსგახდის აღმოიფხვრას ოპერატორების მიერ დამკვიდრებული მანკიერი პრაქტიკა,როდესაც დავალიანების გამო (მათ შორის სადავო) კომპანიები არ იღებენმომხმარებლებისგან სააბონენტო გადასახადს, რაც შემდგომ, მომსახურების შეწყვეტის,ნომრის ჩამორთმევის და სხვაზე გადაცემის საფუძველი ხდება. რეგლამენტისშესაბამისად, კომპანია ვალდებულია წინასწარ გააფრთხილოს მომხმარებელისატელეფონო მომსახურების შეზღუდვის ან შეწყვეტის თაობაზე. დღემდე კომპანიებიყოველგვარი გაფრთხილებისა და დავალიანების შესახებ ინფორმაციის წინასწარიმიწოდების გარეშე სატელეფონო მომსახურებას უწყვეტენ დავალიანების მქონეაბონენტებს, მათ შორის იმ აბონენტებსაც, რომლებიც გახდნენ მათ სატელეფონო ხაზშიმესამე პირთა უნებართვო ჩართვის მსხვერპლი და ხშირად წარმოდგენა არა აქვთ რასახის ან რომელი ოპერატორის მომსახურების დავალიანების გამო ეთიშებათტელეფონი. ამგვარ მდგომარეობაში მყოფი მომხმარებელი იძულებული ხდებაოპერატორიდან ოპერატორამდე სიარულით დაადგინოს თუ ვისი დავალიანებაერიცხება. სიახლეა ასევე ისიც, რომ მომსახურების შეზღუდვის საფუძვლებისარსებობისას მომსახურების მიმწოდებელმა კომპანიამ უნდა გამოიყენოს შეზღუდვისის ფორმა, რომელიც უსაფუძვლოდ არ შეზღუდავს მომხმარებლების ინტერესებს17 იხ.დანართი 1. ზ.მამისაშვილი, ნ.დუნდუა და სხვათა საქმე498