2006 წლის I ნახევარი

შემოწმება, ამდენად, შესაძლებელია ეს კანონის ხარვეზია, მაგრამ ფაქტია, რომ კანონიობიექტის დალუქვას არ ითვალისწინებს.ბადრი მანჯავიძის საქმემიმდინარე წლის 22 მაისს სახალხო დამცველს განცხადებით მომართაb.მანჯავიძემ, რომელიც მიუთითებს ქ.თბილისის მერიის ზედამხედველობისსაქალაქო სამსახურის მიერ მისი საკუთრების უფლების ხელყოფის მცდელობისშესახებ.განმცხადებლის განმარტებით, ამა წლის 13 მაისს ქ.თბილისის მერიისზედამხედველობის საქალაქო სამსახურში ჩატარდა კრება, სადაც იგი სხვამესაკუთრეებთან ერთად მოწვეული იყო, როგორც მიწისქვეშა გადასასვლელშიგანთავსებული კომერციული ობიექტის მესაკუთრე. მას გააცნეს მერიისზედამხედველობის საქალაქო სამსახურის გადაწყვეტილება მიწისქვეშაგადასასვლელში კეთილმოწყობითი სამუშაოების ჩატარების შესახებ და მოსთხოვესობიექტზე არსებული ვიტრინების დემონტაჟი. ამასთანავე მისი სხვა მასალითშეცვლა. აქვე განუმარტეს, რომ პირობის შეუსრულებლობის შემთხვევაშიმოხდებოდა მიწისქვეშა გადასასვლელში განთავსებული ობიექტების დანგრევა,ყოველგვარი კომპენსაციის გარეშე.საქმეში წარმოდგენილია ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან, რომლის მიხედვითდასტურდება განმცხადებლის საკუთრების უფლება აღნიშნულ ობიექტზე.განმცხადებლის განმარტებით, აღნიშნული კანონსაწინააღმდეგო მოთხოვნებიმესაკუთრეების მიმართ გამოხატა მერიის ზედამხედველობის საქალაქო სამსახურისუფროსის მოადგილემ გ.საგინაშვილმა.ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, „სახალხო დამცველის შესახებ“ორგანული კანონის 18-ე მუხლის „გ“ პუნქტის შესაბამისად, გაიგზავნა წერილიმერიაში, მოეხდინათ სათანადო რეაგირება და დადგენილ ვადაში გადმოეცათახსნა-განმარტება ზემოაღნიშნულ ფაქტთან დაკავშირებით.პასუხი მიღებულია მერიის ზედამხედველობის სამსახურიდან, რომლის მიხედვითსამსახური ითვალისწინებს და იცავს საკუთრების უფლებას და მოქალაქეებისინტერესებს საფრთხე არ ემუქრება.ზემოაღნიშნულ პასუხს წინ უძღვოდა სახალხო დამცველის აპარატისთანამშრომლების შეხვედრა მერიის ზედამხედველობის საქალაქო სამსახურისმოხელეებთან, რაც ასახულია შესაბამის ოქმში.396