2006 წლის I ნახევარი

როგორც ნ.ლობჟანიძე აცხადებს, მან წინასწარ გამოძიებას წარუდგინამტკიცებულებები, რომლებიც თავდაპირველად სისხლის სამართლის საქმეშიჩაიდო. კერძოდ, პაციენტების ისტორიები, რომლებსაც მან 22 სექტემბერს დახმარებააღმოუჩინა და ამონაწერი მობილურ ტელეფონზე გამავალი და შემავალი ზარებისა,რომლითაც გამოძიებას შეეძლო კონკრეტული დროის განსაზღვრა, თუ სადიმყოფებოდა იმ მომენტში ნ.ლობჟანიძე და რას აკეთებდა, რაც კიდევ ერთხელდაადასტურებდა მის უდანაშაულობას. მოგვიანებით, საქმის სასამართლოგანხილვისას აღმოჩნდა, რომ საქმიდან ეს მტკიცებულებები ამოღებული იყო.ლობჟანიძის აზრით საგამოძიებო ორგანომ აღნიშნული მასალები განზრახ ამოიღო,რათა ნ.ლობჟანიძის უდანაშაულობის დამამტკიცებელი დოკუმენტები საქმეში არყოფილიყო.აღნიშვნის ღირსია, რომ მიუხედავად განსასჯელების მოთხოვნისა, მოსამართლემუარი თქვა სასამართლო განხილვის ვიდეო გადაღებაზე. მოგვიანებით, როდესაცსასამართლო სხდომის ოქმის გაცნობის საშუალება მიეცათ უკვე მსჯავრდებულებს,მასში არსებითად შეცვლილი ჩვენებები აღმოაჩინეს. ეს ძირითადად ექსპერტებისმიერ მიცემულ ჩვენებებს შეეხება. ისინი დაწერილია არასამედიცინო ენით და ბევრშემთხვევაში მიცემული ჩვენებიდან არსებითად განსხვავებულ და არცთუიშვიათად საპირისპირო მოსაზრებებს შეიცავს. სამწუხაროდ დაშვებულიშეცდომები და ცვლილებები მიმართულია განსასჯელების საწინააღმდეგოდ.ასევე უნდა აღინიშნოს, რომ საქმის სასამართლო განხილვის სტადიაზე ცალკეწარმოებად გამოიყო საქმე თინა სვანიძის მიმართ, რომელსაც ნ.ლობჟანიძისა დაზ.ობოლაძისაგან განსხვავებით, აღკვეთ ღონისძიებად გირაო ჰქონდაშეფარდებული. მის მიმართ საქმის განხილვა დღემდე არ განახლებულა.დაზარალებულის უფლებამონაცვლე, მეუღლე ზვიად ჩოხელი, დღესაც გამოხატავსთავის წუხილს და შეშფოთებას იმის გამო, რომ სისხლის სამართლის პასუხისგებაშიმიეცნენ ნ.ლობჟანიძე და ზ.ობოლაძე, ხოლო, მისი აზრით, დამნაშავე თ.სვანიძე ჯერკიდევ გაუსამართლებელია. მან ამის შესახებ სასამართლოსაც მიმართა წერილობით.ყურადღება არის გასამახვილებელი თავად სასამართლოს მიერ გამოტანილგანაჩენზეც. განაჩენში არ ჩანს ჩადენილ ქმედობასა და დამდგარ შედეგს შორისურთიერთკავშირი. არ ჩანს ქმედობა, რომელიც ჩაიდინეს ნ.ლობჟანიძემ დაზ.ობოლაძემ და რომელიც კანონსაწინააღმდეგო იყო. უფრო მეტიც, სასამართლოსგანაჩენი არ გამომდინარეობს საქმეზე შეკრებილი მტკიცებულებებიდან. კერძოდ:სასამართლოს განაჩენში მითითებულია, რომ (გვ.2 აბზაცი 2) მანდადასტურებულად ცნო შემდეგი: „ავადმყოფი გადაყვანილ იქნა გინეკოლოგიურგანყოფილებაში, სადაც მორიგე ექიმ-გინეკოლოგის ზვიად ობოლაძის და ამავესაავადმყოფოს დირექტორის მოადგილის სამკურნალო დარგში, მეან-გინეკოლოგისნინო ლობჟანიძის მიერ გასინჯულ იქნა პაციენტი და დაესვა დიაგნოზი:„პოსტაბორტული მწვავე ენდომეტრიტი, პელვიო-პერიტონიტი“, რის საფუძველზეცმათ გ.მახარაშვილს ჩაუტარეს საშვილოსნოს ინსტრუმენტული გამოფხეკვა.“39