Attuario Michele Guerra, Documenti per la città di Aversa, Aversa ...

menimisse diplomatis ejusdem Richardi anno 1060
conscripti, atque a nobis editi, ut supra diximus, vol.
V. pag. 23: nam in ipso quoque locus, quo datum fuit,
adscriptus non occurrit. Quod minime mirum cuipiam
videri debet. Patet enim ex historia tunc temporis
Dynastas bello et armis operam vel maxime dedisse,
ac proinde eorum Curias constanti ratione caruisse in
diplomatis solemnitatibus et formulis muniendis:
quam quidem constantem rationem per ea tempora
dumtaxat deprehendimus, quibus regibus nostris certa
ac stabili Curia uti licuit. Quod vero attinet ad notas
chronologicas, quae occurrunt in eo, de quo
edisserimus, monumento, dicimus Richardi diplomata
pervolutanti in oculos statim incurrere nullum hunc
Principem fixum habuisse canonem in hujusmodi
notis suis diplomatis allinendis. Et re quidem vera
potestne inusitatior fingi vel excogitari ratio epochas
signandi, quam ea quae occurrit in Richardi diplomate
an. 1060, supra a nobis memorato? Inibi legitur: Facta
est donacio Kalendis Mai in illo anno, quo obiit
Henricus Rex Gallie Philipo filio eius in regno illi
succedente, atque Nicholao Papa Romane Ecclesie
presidente. Postremo de indictione VII, quae in annum
1053 non convenit, Franchius non hoc quoque
argumento ad diplomatis veracitatem convellendum
usus esset, si paulum attendisset annum qui in eo
consignatus deprehenditur, Pisanum esse, ideoque
indictionem VII, ex ea annos supputandi ratione
decurrisse.
At, urget Franchius, cum anno 1053 Richardus
Aversam tantummodo possederit, a Leone Ostiense
Oppidulum vocatam, titulos qui in membrana
leguntur, videlicet Comite Ligurie, Campania
Dominone, usurpare minime poterat; etenim sciunt
omnes ab anno 1058, ipsum ea loca suo imperio
adiecisse. Insuper in cunctis diplomatis, vel chartis per
ea tempora conscriptis numquam legitur Richardum
hujusmodi titulis fuisse usum, sed Capuae Principis
titulum solummodo adhibuisse, addito deinceps
Caietae Principis titulo; postquam scilicet ea sit urbe
potitus. Hae Franchii reprehensiones, sat scimus,
cassae concident, si modo animadvertamus
Nortmannos Dynastas titulos άμηνιόγνπο nimium in
deliciis habuisse, ac Notarios plena manu in Principes
hujusmodi titulos contulisse. Proinde quid mirum si
Richardus Comitis Liguriae titulum in diplomate, de
quo verba facimus, usurparit, cum Aversae tantum,
quae Liburiae erat contributa, dominaretur? Jam vero
si ita argumentari libeat, cuncta, quotquot sunt,
Rogerii regis diplomata falsa erunt, in quibus nostrae
κνλαξρίαο fundator Italiae Rex appellitatur, dum
extremae hujus tantum Italicae peninsulae
gubernaculo adsideret. At Franchio danda est venia, si
haec non viderit; nam causae, quam defendendam
susceperat, inservire debuit. Secus non falsitatis idem
diploma arguisset, quod utpote genuinum protulerat in
sua diatriba, quam de origine, situ ac territorio
Neapolitano elucubravit, ac Neapoli edidit anno 1754.
Quod vero ad verba Campanie dominone attinet,
Franchius perperam ea descripsit; nam diplomatis
exemplum quod in nostro Archivo adservatur, habet
cui veridicità da nessuno è ancora messa in dubbio e
nondimeno in quelli per niente si legge annotato il luogo in
cui furono dati. Sufficiente sarà aver ricordato il diploma
redatto dello stesso Riccardo nell‟anno 1060, e da noi
pubblicato, come sopra abbiamo detto, nel vol. V, pag. 23
[Doc. CCCCII]: infatti, anche nello stesso non è scritto il
luogo in cui fu dato. Il che per niente straordinario deve
sembrare ad alcuno. E‟ evidente dalla storia di quei tempi
che i Sovrani davano il massimo della loro opera alla
guerra ed alle armi, e pertanto le loro Curie mancavano di
un‟attenzione costante nel rafforzare i diplomi con
solennità e formule: la quale costante attenzione invero
cogliamo solo in quei tempi, nei quali ai nostri re fu
possibile avere una Curia certa e stabile. Invero per quanto
attiene ai riferimenti cronologici, che occorrono in quel
documento che abbiamo esposto nei particolari, abbiamo
detto che per i diplomi di Riccardo immediatamente
appare davanti agli occhi di chi li studia assiduamente che
questo Principe non aveva alcuna regola fissa nell‟apporre
riferimenti di tale tipo ai suoi diplomi. E invero è mai
possibile che sia inventato o escogitato un modo più
inusuale di definire l‟epoca di quello che occorre nel
diploma di Riccardo dell‟anno 1060, sopra ricordato da
noi? In esso si legge: “Donazione fatta nelle Calende di
Maggio di quell’anno in cui morì Enrico, Re della Gallia,
a Filippo suo figlio a quello succedente nel regno, e in
presenza di Nicola Papa della Chiesa Romana”. Da ultimo
a riguardo dell‟indizione VII, che non concorda con l‟anno
1053, Franchi non avrebbe fatto uso anche di questo
argomento per contestare la veridicità del diploma, se
avesse fatto un poco attenzione al fatto che era Pisano
l‟anno in cui risulta essere stato emesso, e pertanto
l‟indizione VII risultava da quel modo di calcolare gli
anni.
Ma, insiste Franchi, poiché nell‟anno 1053 Riccardo
possedeva soltanto Aversa, definita da Leone Ostiense
Oppidulum, non poteva assolutamente usare i titoli che si
leggono nella pergamena, vale a dire “Conte della Ligurie,
Campanie dominone”; e, infatti, tutti sanno che lo stesso
dall‟anno 1058 aggiunse quei luoghi al suo dominio.
Inoltre in tutti i diplomi, o anche documenti redatti in quei
tempi, mai si legge che Riccardo usava tale titolo, ma solo
utilizzava il titolo di Principe di Capua, con l‟aggiunta
successiva del titolo di Principe di Gaeta; vale a dire dopo
che si impadronì di quella città. Queste critiche di Franchi,
sappiamo a sufficienza, cadono nel vuoto se solo
osserviamo che i Signori Normanni gradivano assai titoli
di importanza, e i Notai abbondantemente attribuivano ai
Principi siffatti titoli. Pertanto quale meraviglia se
Riccardo usava il titolo di Conte della Liguria nel
diploma, di cui parliamo, mentre dominava soltanto
Aversa che era parte della Liburia? Già invero se così
piace argomentare, tutti, quanti sono, saranno falsi i
diplomi del re Ruggiero in cui il fondatore della nostra
monarchia è chiamato “Re d’Italia”, mentre aveva il
governo soltanto di un‟estremità di questa penisola Italica.
Ma a Franchi deve essere perdonato se non si accorse di
queste cose; infatti, dovette servire alla causa che aveva
preso a difendere. Altrimenti lo stesso non avrebbe
accusato di falsità il diploma, che aveva presentato come
genuino nella sua discussione che elaborò a riguardo
34