Scarica gratis - AgenziaX

Sessanta (erano gli anni della guerra in Vietnam). Aggiungiamo che è facile
vedere, anche nel modo certamente colloquiale e “non scientifico”
con cui egli li riassume, che quegli interrogativi sono gli stessi con i quali
si è trovata a confrontarsi la storiografia sul nazismo nei cinquanta e
più anni susseguenti alla Seconda guerra mondiale: è stato, il nazismo,
un “incidente” della storia, un’aberrazione, un corpo estraneo nello sviluppo
dell’Occidente contro cui – non a caso – la “democrazia” e il “comunismo”
hanno potuto trovarsi uniti? O non è stato invece un’opzione
del tutto compatibile con alcune premesse della cultura e della storia
occidentali, opzione certo respinta e congiunturalmente sconfitta ma in
qualche modo ancora “legittima”? E collegati con questo interrogativo
se ne presentano altri due: ha avuto il nazismo caratteristiche così marcatamente
“tedesche” o “germaniche” da farne una degenerazione irripetibile
in altri paesi del fenomeno internazionale del fascismo, o è stato
invece l’espressione – certo esasperata – di caratteri tipici di questa corrente
politica? E in conclusione: siamo definitivamente vaccinati contro
il ritorno (sotto varie forme) di un fenomeno del genere, o non possiamo
(dobbiamo) ammettere la possibilità di un suo ritorno?
Bene: Dick, che nel 1964 riteneva quelle domande senza risposta,
nel 1961 e nel 1963 (anni di composizione, rispettivamente, di L’uomo
nell’alto castello e I simulacri) una risposta invece l’aveva data. Non sul
piano storiografico, certo, e neppure sul piano sociale, ma su quello psicologico
(come diceva in quell’intervento). Eppure la dimensione “psicologica”
di Dick è sempre, anche nei suoi romanzi più tardi, declinata
nella psicologia sociale, nella psicologia collettiva (→ capitale/lavoro;
potere; società/individuo). La sua risposta andava inequivocabilmente
contro la tesi dell’eccezionalità, dell’irripetibilità, dell’unicità del nazismo.
Riflettiamo un attimo. Che cosa può significare scrivere un romanzo
ambientato in un presente alternativo in cui l’Asse ha vinto la guerra
e Germania e Giappone si sono spartiti l’America del Nord (L’uomo
nell’alto castello)? Che cosa può significare ipotizzare un futuro in cui
Usa e Germania si fondono negli Usea, il presidente è costantemente un
(simulacro dal nome) tedesco, e la first lady – che apparentemente ha
tutto il potere – chiama Goering con una macchina del tempo per trattare
con lui la consegna di armi in cambio della rinuncia allo sterminio
degli ebrei (I simulacri)? Non può significare che questo: il nazismo è
sempre attuale, sempre in agguato, può contaminare in forme nuove anche
la “democrazia”, perché si basa su una struttura mentale, su un insieme
di possibilità che fanno parte a pieno titolo della “natura umana”,
e questa struttura mentale e queste possibilità sono sempre a disposizio-
184