Scarica il volume completo - Fogli Campostrini - Fondazione Centro ...

Vol. 4 – Anno 2012 – Numero 4 La realtà della finzione Fogli Campostrini
costituisce il modello per la distinzione ingardeniana tra la funzione di W e la funzione del
materiale sonoro come tale. E questo prelude al distinguersi della fonologia dalla fonetica,
in una maniera simile a quella, coeva a Ingarden, in cui la fonologia si è voluta distinguere
dalla fonetica negli strutturalisti praghesi come Trubetzkoi (1928) e in Bühler (1931). Ma il
retroterra husserliano della fonologia di Ingarden – lo vedremo presto – è anche decisivo
per comprendere la distanza e l’originalità della posizione ingardeniana rispetto a quella di
autori come Trubetzkoi e Bühler.
Ingarden avrebbe accettato la difesa di Trubetzkoi di una fonologia autonoma in
opposizione alla fonometria di un Eberhard Zwirner e più in generale alla fonetica
storica 16 , come avrebbe anche accettato quella di Bühler in opposizione alla fonetica
sperimentale (di matrice statistica) di un Carl Stumpf e più in generale ad ogni approccio
associazionista e psicologista alla materia 17 . Ingarden, Trubetzkoi e Bühler condividono la
stessa attenzione data all’importanza del ruolo e della funzione di un suono, in
opposizione alla sua natura e proprietà meramente materiali. Ma, tanto per complicare
subito l’apparente somiglianza tra di loro, basterebbe rilevare la notevole differenza di
fonti, per esempio tra Ingarden e Trubetzkoi, citate per introdurre questa decisiva
dimensione funzionale della fonologia: Ingarden – il filosofo – fa riferimento a Matière et
mémoire di Henri Bergson 18 , mentre Trubetzkoi – il linguista – fa riferimento a Henry
Sweet, Otto Jespersen, Jan Baudouin de Courtenay, Ferdinand de Saussure (non senza
riconoscere che questi autori, legati dalla centralità della nozione di “funzione”, in questo
sono stati tutti anticipati dal linguista svizzero Jost Winteler) 19 . Ad ogni modo, se passiamo
a considerare quale funzione costituisce il criterio per individuare la figura fonologica di
base (il fonema di Trubetzkoi, W di Ingarden, etc.), possiamo finalmente misurare tutta la
specificità e l’originalità della fonologia di Ingarden.
Ingarden pone l’accento sulla distanza tra W e il suo correlato materiale: il materiale
sonoro come tale, ovvero nella sua pura materialità. W non è il risultato di una selezione e
di una messa in ordine di parte del materiale sonoro – visione che Ingarden stesso
giustamente attribuisce a Bühler 20 . Se fosse così, dovremmo considerare W come una
sorta di “materiale modificato”, e non come qualcosa di essenzialmente diverso da ogni
materiale sonoro. Ma per Ingarden le cose non stanno così. A questo proposito la critica
che qui egli muove a Bühler si spinge più a fondo, fino a mettere in discussione il fatto
che sia la cruciale nozione bühleriana di “pertinenza (o rilevanza) astrattiva” (abstraktive
16
Cfr. Grundzüge der Phonologie, Travaux du Cercle linguistique de Prague (1938), 7, Praha 1939; qui citati
dalla loro settima edizione per i tipi di Vandenhoek & Ruprecht, Göttingen 1989.
17
Cfr. “Phonetik und Phonologie cit.”, in particolare pp. 32-35 a proposito della critica a Stumpf.
18
Matière et mémoire. Essai sur le rapport du corps à l’esprit, Alcan, Paris 1896; trad. di A. Pessina, Laterza,
Bari-Roma 1996. Cfr. L’opera d’arte letteraria cit., §9, p. 93, n. 5 (LKW, p. 32, n. 1).
19
Cfr. Grundzüge der Phonologie cit., pp. 7-8; quanto a Winteler, vedi Die Kerenzer Mundart des Kantons
Glarus in ihren Grundzüge dargestellt, Winter, Heidelberg 1876.
20
L’opera d’arte letteraria cit., §9, p. 94 (LKW, pp. 32-33).
Rivista online della Fondazione Centro Studi Campostrini ‐ Verona – Italy
29