Scarica il volume completo - Fogli Campostrini - Fondazione Centro ...

Vol. 4 – Anno 2012 – Numero 4 La realtà della finzione Fogli Campostrini
sull’ontologia dell’arte. In particolare, ritroviamo nelle posizioni che definiscono l’opera
d’arte come “artefatto astratto” il medesimo rifiuto di Ingarden della dicotomia tra reale e
ideale, nonché il medesimo appello all’attività intenzionale dell’autore per la costituzione
dell’opera.
Il concetto di oggetto fittizio come oggettività puramente intenzionale si fa largo nelle
posizioni realiste contemporanee incentrate sulla nozione di “oggetto astratto” e
“artefatto”. In posizioni di questo tipo, promosse per esempio da Peter Van Inwagen 40 o
Amie Thomasson 41 , l’oggetto della finzione letteraria è concepito come oggetto astratto,
entità teorica del discorso letterario, esattamente come gli elettroni sono entità teoriche in
fisica. Prospettiva che è definita “realista”, nella misura in cui l’oggetto fittizio è ritenuto
esistente esattamente come ogni altro oggetto del mondo ordinario, nonostante non sia
vincolato a supporti fisici.
In particolare, Thomasson contesta l’esaustività della dicotomia reale/ideale 42 , sostenendo
la necessità di introdurre la categoria ontologica di oggettualità «puramente
intenzionale» 43 . Entità intenzionali sono le opere d’arte, che non sono né reali né ideali: in
quanto suscettibili di modifiche e perfino di annientamento, non godono dell’eterna
immutabilità dell’oggetto ideale. Non possiamo d’altro canto definirle “reali” dal momento
che, pur avendo un’origine temporale, non hanno una precisa collocazione spaziotemporale.
In Thomasson ritroviamo la medesima eteronomia ontologica strutturale
dell’opera di finzione sostenuta da Ingarden: gli oggetti fittizi esistono, ma sempre in
modo dipendente da una soggettività intenzionale che li produce. È in questo senso che
l’oggetto fittizio si configura come “artefatto”, risultato degli atti intenzionali dell’autore.
Nonostante gli oggetti di finzione sembrino in qualche modo scivolare tra le maglie delle
nostre reti categoriali, sfidando i nostri tentativi di inquadrarli in teorie organiche, le tesi di
Ingarden continuano a rivelarsi, anche all’interno del dibattito contemporaneo,
particolarmente feconde.
40
P. Van Inwagen, “Creatures of Fiction”, American Philosophical Quarterly, 14, 1977, 4, pp. 299-308.
41
A. Thomasson, “Speaking of Fictional Characters”, Dialectica, 57, 2003, 2, pp. 205–223.
42
A. Thomasson, “The Ontology of Art”, in The Blackwell Guide to Aesthetics, a cura di P. Kivy, Blackwell,
Oxford 2004, pp. 78-92.
43
A. Thomasson, “Ontology of Cultural Objects”, in Existence, Culture, Persons: The Ontology of Roman
Ingarden, a cura di A. Chrudzimski, Ontos, Frankfurt am Main 2005, pp. 115-136.
Rivista online della Fondazione Centro Studi Campostrini ‐ Verona – Italy
75