Scarica il volume completo - Fogli Campostrini - Fondazione Centro ...

Vol. 4 – Anno 2012 – Numero 4 La realtà della finzione Fogli Campostrini
comune, in cui l’elemento costante e comune sarebbe appunto la visione sistemica e
meccanicista di una fonologia che si poggia sull’intuizione di base di una cibernetica
autonoma – e ovviamente libera da ancoraggio semantico.
È molto difficile tracciare da qui un panorama storico delle correnti fonologiche che si
sono succedute dopo la formulazione delle prime versioni classiche della fonologia, a cui si
è qui accennato – per quanto mi pare che è proprio da qui che si debba partire se si
voglia tracciare un tale panorama storico. Ad ogni modo, nella storia della fonologia del
XX secolo non è difficile riconoscere quanto sia stata importante la priorità accordata alla
sintassi e/o alla morfologia. Questa specifica attenzione ha costituito un tipo di approccio
che si è sviluppato anche all’interno della scuola strutturalista stessa, oltre che ovviamente
nella filosofia del linguaggio di marca neopositivista, per poi divenire l’approccio
dominante nelle varie versioni di fonologia che si sono succedute fino ai giorni nostri. Si
tratta di versioni che paiono tutte quasi ossessionate dall’idea di garantire alla fonologia
un “sistema universale” 61 . Più che solamente una priorità accordata alla mediazione
sintattica e/o morfologica, infatti, sembra che sia proprio il bisogno di avere un sistema
universale a reggere le correnti egemoniche in fonologia dopo quella strutturalista:
l’approccio della grammatica generativa (Noam Chomsky), quello computazionale e quello
computazionale plus connessionista, e infine quello cognitivista (gli ultimi due ancora
dominanti oggi). Ora, ai miei occhi, anche se questi approcci sono apparentemente molto
lontani dalle prime versioni classiche di fonologia, condividono con quelle il metodo
diacritico e/o quello atomistico alla base della visione generale che ho genericamente
tratteggiato, sistemica e meccanicista. L’universalità, allora, si fonderebbe in definitiva
sulla presunta esaustività del metodo diacritico, e gli elementi minimi alla base dei diversi
sistemi universali – elementi grammaticali, informativi/informatici, cognitivi – sarebbero in
fondo manipolati e organizzati secondo un approccio atomistico-composizionale (o -
combinatorio) 62 .
61 Detto en passant, anche Husserl ha tenuto molto a questa idea, ma l’ha applicata esclusivamente alla
grammatica pura (vedi la Quarta delle sue Ricerche logiche cit.). E la grammatica pura husserliana è una
condizione necessaria ma non sufficiente per spiegare l’uso del linguaggio nell’esprimere i significati in modo
non indicativo. La formalità pura della grammatica universale non può sostituirsi al primato dato alla dinamica
intenzionale, la dinamica intenzione-riempimento.
62 La linguistica cognitiva sembra essere più aperta all’indagine semantica, come è chiaro in uno dei suoi
principale mentori, Ray Jackendoff, il quale ha sviluppato una “semantica concettuale” (almeno nella sua
formulazione iniziale, vedi “Toward an Explanatory Semantic Representation”, Linguistic Inquiry, 7, 1976, 1,
pp. 89-150, e Semantics and Cognition, MIT Press, Cambridge, MA 1976). Ma la mia impressione è che qui il
trattamento cognitivo della semantica mantiene fondamentalmente un approccio atomistico e riduttivo: si
sostituisce l’elemento di base grammaticale con uno concettuale, o tematico (vedi l’idea di “thematic role” di
Jackendoff), o rappresentativo, quindi si delinea un funzionamento computazionale e, ancora più
fondamentalmente, informativo/informatico del significato, il quale pertanto si trova ridotto alla sua base
segmentale e reificata (tale da poter essere utilmente processata informaticamente).
Rivista online della Fondazione Centro Studi Campostrini ‐ Verona – Italy
43