4.3.1 Sintesi e raccomandazioni - Biblioteca Medica

12. Roehrborn CG, Mc Connell JD, Saltzman B: Storage (irritative) and voiding (obstructive)
symptoms as predictors of benign prostatic hyperplasia progression and related outcomes.
Eur.Urol.2002 ; 42:1-6
5.7. Residuo postminzionale
La valutazione del residuo postminzionale (RPM) viene da molti autori considerato
parte integrante nella valutazione iniziale di un paziente affetto da LUTS/IPB sebbene non
vi sia un consenso unanime; nelle linee guida europee per esempio l’esame compare come
raccomandato mentre sugli atti della 5° consultazione internazionale sull’IPB e nelle linee
guida americane viene dato come opzionale [1-4]
Un residuo RPM significativo può indicare una disfunzione vescicale e predire una
risposta meno favorevole al trattamento; può essere considerato un segno di progressione
della malattia [5] ed è considerato predittivo di fallimento della vigile attesa.
Il problema verte su quale entità di RPM debba essere considerata significativa; sebbene
non sia possibile stabilire un cut-off assoluto per la variabilità test-retest e per la mancanza di
disegni adeguati una delle più usate indicazioni di significatività del RPM è quella che lo
indica in 1/3 della capacità vescicale. In ogni modo, per una corretta valutazione, il residuo
vescicale postminzionale deve sempre essere messo in relazione al volume svuotato. Si rimanda
comunque al capitolo sull’urodinamica per ulteriori approfondimenti.
Qualora si concordi sull’opportunità di eseguire una valutazione del RPM nell’iter diagnostico
di questi pazienti, resta da capire se sia più corretto ricorrere al cateterismo transuretrale
o alla valutazione ecografica sovrapubica.
In letteratura esiste un solo lavoro che compari direttamente le due metodiche [6] eseguendo
in uno stesso gruppo di 324 pazienti la valutazione ecografica (con 11 algoritmi di
calcolo diversi) e immediatamente dopo la cateterizzazione. Le conclusioni sono che al di sotto
dei 48 ml l’ecografia sovrapubica non è attendibile e che comunque la sua accuratezza
diagnostica resta significativamente inferiore al cateterismo. (LIVELLO DI PROVA III)
A parte questo citato, non esistono altri studi in cui la valutazione del RPM sia l’end
point principale sebbene essa venga considerata in oltre l’80% dei lavori esaminati con le
parole chiave che sono state utilizzate per la ricerca; inoltre solo nel 50% dei casi viene
esplicitata la metodica con cui il RPM viene valutato e questa è sempre l’ecografia sovrapubica.
Vi è oggi consenso unanime che il cateterismo, sebbene più accurato (e quindi teoricamente
più efficace) sia troppo invasivo e non debba essere impiegato di routine; la minore
invasività e la maggior sicurezza dell’ecografia sovrapubica bilancia ampiamente la minore
efficacia della metodica. (LIVELLO DI PROVA VI)
Esistono poi dei problemi pratici nell’esecuzione corretta di un RPM; l’iperdistensione
vescicale porta a un esaurimento del detrusore; quando il RPM risulti elevato l’esame dovrebbe
essere ripetuto almeno una volta; mingere in ambienti non famigliari e spesso poco acco-
119