Archivio Storico PDF - archiviostorico.net

quello loro confiscato a sud 20 , collega l' azione di Marcus Popilliuscon il decreto emanato nel 173 dal Senato, che una commissionedecemvirale nominata dal pretore Aulus Atilius Serranus dividessetra ro mani e Latini la parte vacante di ager publicus confiscato aiLigures e ai Galli 21 , ma si ignorano i particolari di tale relazione. Siè ritenuto che, per risolvere il grave problema dei piccoli proprietarie coltivatori diretti italici, che costituivano il nerbo dell' esercito, mastavano scomparendo perché non vi era sufficiente ager publicus dadistribuire a causa della sua occupazione da parte dei grandi capitalistie della conseguente espansione del latifondo, Marcus Popillius,rinnegando la tradizionale norma romana di comportamento in politicaestera, si facesse sostenitore di una più o meno ampia confiscadelle terre lasciate ai popoli che si erano sottomessi senza opporredei senatori e collaborò con il collega, cosicché furono entrambi accomunati dalla ritorsionedel Senato, che non assegnò a uno di loro il comando della guerra contro laMacedonia (cfr. ii, nota n. 25), e dalla comminazione della multa da parte dei tribunidella plebe (cfr. ii, nota n. 27), sia soprattutto perché il contrasto trascendeva la questioneligure, ma rifletteva i rapporti di forza all’interno del ceto dirigente romano, sebbenea una loro ridefinizione avesse dato esca il Senatus consultus sulla divisione delleterre confiscate ai Ligures e ai Galli (cfr. ii, nota n. 21). e’ possibile che la condannadel Senato nel 173 e nel 172 (cfr. ii, note nn. 18, 24, 26 e 29) fosse almeno in parte,come ritenne a. J. tOynbee cit, ii, p. 208, “a reaction-and one that did the Senate credit-tothe consul’s shocking breach of a fundamental article in the roman code of behaviourin international relations” (cfr. ii, nota n. 18), ma appaiono eccessive altre sueaffermazioni. “an underlying cause of the storm-and this would explain its vehemence-mayhave been an unavowed recognition that Popilius’s atrocious conduct had exposedthe bankruptcy of the Senate’s current agrarian policy”. L’evidenza del fallimentospiegherebbe anche “the truculence of the Popilius’s attitude towards the Senate. thecontempt and indignation that he displayed were, no doubt, sincere. He was consciousof having convicted the hostile majority of being either blind men or hypocrites.Popilius’s action had, in fact, brought to light the truth that the Government’s policy hadreached the end of its tether, and it had confronted the Senate with a dilemma which theSenate was unwilling to face. it had confronted it, in fact, with a choice betweenPopilius’s method of finding more land for peasant settlement and Gracchus’s. if the‘establishment’ was unwilling to obtain the necessary additional land by robbery underarms at the expense of unoffending native peoples, it would have to see this indispensableland obtained at its own expense sooner or later”. Sul presunto programma di politicaagraria di Marcus Popillius cfr. ii, note nn. 22 e 23.20 cfr. ii, nota n. 29.21 Eodem anno, cum agri Ligustini et Gallici quod bello captum erat aliquantumvacaret, Senatus consultum est factum ut is ager viritim divideretur: LIV., XLii, 4, 3, inFontes Ligurum et Liguriae Antiquae citate, p. 167, n. 411. Sulla commissione decemviralecfr. e. SaLOMOne GaGGerO cit., pp. 137 e 138.25