PDF - Stortinget

201114. juni – Endringer i petroleumsloven 4703eller andre omsyn ein måtte ha ut frå politikk og ideologi,har ein på dette området – som på mange andre områdeetter at EØS-avtalen blei innført – ikkje den samemyndigheita over.Ketil Solvik-Olsen (FrP) [16:58:31]: Først til detoverordnede: Petroleumsbransjen er viktig for Norge. Dener viktig fordi den skaper mange arbeidsplasser – mangegodt betalte arbeidsplasser – den generer velstand, den generererteknologiutvikling og er drivkraft for utvikling avannet næringsliv i Norge. Alt dette er bra.Dette er jo verdier som skapes utover selve energiinnholdeti oljen. Derfor er det bra at denne næringen sørgerfor at dette skjer i Norge, framfor at vi bare importererutenlandske selskaper som gjør jobben for oss, og somogså stikker av med hele kunnskapen og næringsutviklingenpå egen hånd. Det er viktig at vi fortsetter å utvikleoljenæringen, og bruker den til å utvikle norsk næringsliv.Det er også viktig med tanke på lokal aktivitet at ensikrer lokale ringvirkninger, dette for å sikre lokal akseptfor næringen. Spesielt har vi sett det i debatten rundt oljeutvinningi Lofoten, Vesterålen og Senja, der lokale krefter– nærmest uansett om man er for eller imot utvinningav olje og gass – krever lokale ringvirkninger for å kunneakseptere oljeaktivitet utenfor kysten.Jeg registrerer at ESA sier at den praksisen som Norgehar hatt de siste årene, er grei, men at lovverket ikke er itråd med praksisen. Da er det jo naturlig at man endrer pålovverket. For når praksisen har vært som den er, må vijo tolke det som at folk faktisk mener at det er sånn detbør gjøres. Da er det ikke unaturlig at en korrigerer loven.Men det er måten dette skjer på, som er så fullstendig horribel,og som jeg ikke klarer å forstå at regjeringen kan ståbak og bare si at man skulle formulert det litt annerledes.For det er en ærlighet i det brevet som ble sendt til sivilombudsmannen,som savner sidestykke. Men regjeringenhar ikke beklaget at innholdet var som det var, bare ordlyden,og det går på at regjeringen mener at det var sensitivtå diskutere dette. Stortinget burde ikke få vite om detfordi det kunne skape en uheldig politisk situasjon. Dethadde altså ingenting med nasjonal sikkerhet og sånne tingå gjøre, med det hadde å gjøre med hva som var hensiktsmessigfor regjeringen i forhold til en politisk debatt. Deter mulig at Senterpartiet syntes det var litt sensitivt å viseat ESA overkjører dem på et område der de selv liker åmarkere at de skal ha kontroll, det er mulig det er sensitivtfordi det avslører at regjeringen ofte skryter på seg enhandlekraft som den åpenbart ikke har, og som den hellerikke har praktisert. For lovverket har jo åpnet for enpraksis med betydelig lokal styring, men slik praksis haren altså valgt ikke å følge. Det er gjerne sensitivt når détkommer tydelig fram.Men det som bekymrer meg, er at dette ikke er førstegangen jeg opplever at det skjer. I fjor hadde vi en særdelestung runde cirka på samme tid av året med Mongstadsaken,der det også viste seg at det hadde vært litt kokkelimonke– om vi kan si det sånn – i informasjonsflytentil Stortinget. Gassnova hadde i tre år anbefalt at enbare burde ha ett fullskala CO 2 -renseprosjekt, ikke to, menStortinget var aldri informert om det. Det var kommet enrekke rapporter fra Gassnova til regjeringen som anbefalteog antydet utsettelse av renseprosjektet. Stortinget blealdri informert om det, sannsynligvis fordi det også varganske sensitivt i forhold til en annen debatt. Men det eraltså ikke regjeringens privilegium å holde slike ting tilbakefor Stortinget bare fordi det er sensitivt og ubehagelig ådiskutere. Det er faktisk en plikt å informere Stortinget påskikkelig måte. Vi skal ikke måtte lese om dette gjennomAftenposten, og få tilgang til brevet gjennom Aftenposten.Det finner jeg fullstendig uakseptabelt.Så har statsråden gjort det som han burde gjøre, nemligå unnskylde ordbruken og slike ting, men jeg forventeren litt sterkere unnskyldning. Jeg forventer at det blirtatt et oppgjør med den kulturen som er i OED i forholdtil ikke å fremme hele sannheten når det er behagelig foren regjering og for et departement. Og vi må vite at vifår tilgang til den informasjonen. Denne saken kunne i utgangspunktetsannsynligvis gått gjennom Stortinget utenstor debatt hvis den hadde blitt fremlagt og drøftet på vanligmåte. Men fordi dette hemmeligholdet skjer, blir jegekstra mistenksom.Nå har vi hatt høring i komiteen, og det var nyttig ognødvendig. Men det må ikke være sånn at vi ved enhveranledning fremover nå skal sitte og lure på om vi har fåtthele den informasjonspakken som vi burde. Hvor mangeaktører utenfor systemet skal vi ta kontakt med for å forsikreoss om det? Det er svært arbeidskrevende for oss,og det er også en dårlig måte å jobbe på med hensyn tiltilliten mellom storting og regjering.Jeg håper statsråden tar signalene og sørger for at detteikke skjer igjen. Jeg trodde ikke dette skulle skje igjen etterMongstad-saken, men nå har det altså skjedd også i dennesaken. Jeg håper på ny statsråd med nye muligheter.P e r - K r i s t i a n F o s s hadde her overtatt presidentplassen.Siri A. Meling (H) [17:03:53]: Mange land som selvhar olje- og gassforekomster, ønsker å lære av Norge. Detgjelder måten vi forvalter ressursene våre på, og det dreierseg om hvordan Norge i løpet av sin førtiårige petroleumshistoriehar klart å bygge opp sterke klynger avunderleverandører til denne industrien.En viktig målsetting med petroleumsaktiviteten vår harvært at den skal komme hele Norge til gode. Det gjør inntektenefra denne virksomheten. Det gjør industri rundtomkring i landet, og vi kan telle på én hånd de kommuneri Norge som ikke har innbyggere som er ansatt innenfordenne næringen.Norsk sokkel er det største offshoremarkedet i verden,og dette betyr mye for fremveksten av leverandørindustri.Videre har norsk sokkel gitt denne industrien et viktigspringbrett for å ta markedsandeler andre steder i verden.Faktisk er leverandørindustrien til olje- og gassvirksomhetennå blitt Norges nest største eksportnæring målt i verdi,altså større en prosessnæringen, større enn sjømat og størreenn reiseliv.De foreslåtte endringene i petroleumsloven som be-