PDF - Stortinget

4704 14. juni – Endringer i petroleumsloven2011handles i denne saken, har skapt debatt. Mange frykter atmyndighetenes ønske om lokale og regionale ringvirkningerskal svekkes.ESAs krav om at ordlyden i vår petroleumslov må endresmed hensyn til krav til organisasjon og ledelse av petroleumsvirksomheten,baser mv., er blitt imøtekommetgjennom denne foreslåtte lovendringen, som også Høyrestøtter. Endringene vil gjøre lovverket mer i tråd med detsom er etablert praksis i Norge, og som et bredt politiskflertall stiller seg bak, samtidig som vi overholder våreforpliktelser i henhold til EØS-avtalen.På høringen, som ble arrangert av energi- og miljøkomiteen7. juni i år, var det stort sett enighet om at kravenefra ESA var forståelige i lys av EØS-avtalen, og at endringeneville ha liten betydning for det som er praksis iNorge.Fokuset på helse, miljø og sikkerhet på sokkelen tilsieri mange tilfeller en lokal tilstedeværelse. Videre har ofteselskapene selv en egeninteresse og økonomisk interesseav nettopp lokal tilstedeværelse; det vil i de fleste tilfellerhandle om effektivitet.Det kan stilles krav til organisasjon og baselokaliseringmed bakgrunn i helse, miljø og sikkerhet, og til at aktøreneskal kunne fatte såkalte informerte beslutninger. Dettehar også vært gjort gjennom vår førtiårige petroleumshistoriei dialog mellom myndigheter, selskaper og operatører.Bestemmelsene i loven har etter det som kom fram påhøringen i denne saken, knapt noensinne vært i bruk. Detviser en konstruktiv holdning fra de ulike partene, og denmå vi forvente vil fortsette uavhengig av om ordlyden ipetroleumsloven endres noe.Denne saken har ikke vært på høring, og Høyre er blantde partier som stiller seg skeptisk til dette. Det er viktig åskaffe seg alternative synspunkter som en høring ville hainvitert til. Dessverre har dette, og det at ESAs åpningsbrevble unntatt offentligheten, vært en pinlig saksbehandlingfra statsråden og hans departement. Jeg stiller meg bak denkritikken som også ble fremført av representanten KetilSolvik-Olsen i forhold til skadevirkningene ved en sånnprosess. Ved å unnta åpningsbrevet fra offentlighetens lysinnfører en en helt spesiell form for saksbehandling somjeg håper at vi ikke får se igjen.Høyre er opptatt av at flere deler av landet skal få videreutviklesine industriklynger og skape spennende jobberlokalt. Derfor har vi bl.a. vært tydelige på at vi ønskeren konsekvensutredning og åpning av områdene ved Lofotenog Vesterålen. Dette er et godt eksempel på hvordanvi kan skape aktivitet i et område av landet som er pregetav befolkningsnedgang. Derfor har Høyre foreslått bl.a. etinfrastrukturfond på 5 mrd. kr til områder ved Lofoten ogVesterålen dersom det åpnes for olje- og gassvirksomhether, og videre i inneværende års statsbudsjett en bevilgningpå 200 mill. kr for å stimulere til kompetanse- og leverandørutvikling,nettopp for å sikre at en petroleumsaktivitetskal få gode regionale og lokale ringvirkninger.Snorre Serigstad Valen (SV) [17:08:23]: Det å beskytteeget lands interesser økonomisk – og når det gjeldernæringspolitikken – har vært av moten lenge i europeisksammenheng, og etter at bl.a. Irland og Island møtte veggensom deregulerte paradiser, blir fortsatt det å beskytteegne interesser av mange stemplet som smålig nasjonalismeeller sjåvinistisk tankegang som står i veien for et frittog åpent Europa. Men i mange tilfeller handler jo selvråderettennettopp om åpenhet og frihet. Det er f.eks. helt innlysendeat Norges stramme grep om petroleumspolitikkenfra dag én har vært en av de mest avgjørende faktorenefor at Norge har klart å forvalte sine store oljeforekomstermed så stor suksess, med den teknologiutviklingen ogalle de titusener av arbeidsplasser som næringen har gittinnenlands.Det handler jo ikke om proteksjonisme i negativ forstand,men om det faktum at når en høster av en ikke-fornybarressurs, bør det være under streng kontroll, og detbør være noe som kommer befolkningen lokalt til gode.Det er – som jeg også snakket om i debatten i forrigeuke – ikke en selvfølge internasjonalt. Det finnes mangeeksempler på at det motsatte har skjedd. Dette har detvært bred politisk enighet om i Norge, og det har skapt enpetroleumssektor som, med rette, på mange områder er etforbilde for andre land.En forutsetning for å greie dette har, som sagt, vært åholde nasjonal kontroll med disse ressursene. Derfor trorjeg det var veldig klokt å gjennomføre en høring om dennesaken i forrige uke. Komiteen fikk være vitne til et veldigsterkt engasjement fra mange parter, og en utbredt skepsis,selv i de deler av oljebransjen jeg sjelden kan sies å stå sånært saklig sett. Samtidig sa mange aktører, spesielt fagforeningenIndustri Energi, at de valgte å ta OljeindustriensLandsforening, OLF, på ordet når de sa at denne foreslåttelovendringen ikke ville få konsekvenser for arbeidskår ogbetingelser på norsk sokkel – og huske disse løftene godt.Det slutter jeg meg helt til.Prosesser der Norge i markedets navn må tilpasse sittlovverk, er ikke noe som i utgangspunktet vekker min begeistring.Det er et standpunkt jeg deler med det overveldendeflertallet av landets befolkning som er – og i langtid har vært – EU-motstandere. I diskusjonen om petroleumslovener det slett ikke rart at mange blir svært engasjert.Så for å være helt ærlig er det ikke med den størstebegeistring jeg stemmer for denne lovendringen i dag. Defærreste tror vel at regjeringen ville tatt seg bryet med åforeslå en slik endring selv, og mange har – med rette – stiltspørsmål om hvorfor ESA ikke tok affære mot den gamlelovformuleringen før nå.Men regjeringen har tatt denne prosessen så langt denkan for å finne en minnelig løsning uten å få anlagt sakmot Norge, og regjeringen påpeker i tillegg at denne lovendringeni første rekke er en tekstlig endring. Den endrerikke praksisen. Det understrekes i den nye lovtekstenat regjeringen kan stille særskilte krav til rettighetshaversorganisasjon i Norge. Og departementet kan pålegge brukav bestemte baser av hensyn til både ressursforvaltningog helse, miljø og sikkerhet. Det er veldig viktig at dissepresiseringene gjøres.Så velger jeg i dag å ta regjeringen på ordet når den sierat dette er en endring i tråd med gjeldende praksis, og jegvelger å ta Oljeindustriens Landsforening på ordet når de