o conceito de stato em maquiavel - Unioeste

substituído por várias outras denotações, pois em todas as passagens há sempre dois ou mais
vocábulos pelos quais se pode substituir o termo sem prejuízo ao conjunto textual. Como
afirma o comentador:
Tome (I) "território", (2) "os governados" (3), "poder dominante" (4), "status,
posição ou categoria" (5), "entidade político-nacional-territorial", e tente substituir
cada um deles sempre que lo stato aparece em Il Principe. É raro que dois dos
significados não se encaixem. É surpreendente como muitas vezes três, quatro ou
cinco vezes, até todos os significados se encaixam. (HEXTER, 1957, p. 137).
Hexter acusa Chiappelli de analisar o problema terminológico nos escritos de
Maquiavel partindo de uma definição antecipada do termo ao invés de procurar a definição a
partir do texto. Ou seja, segundo Hexter, o estudo de Chiappelli parece querer adequar o uso
que Maquiavel faz de stato a uma acepção preconcebida, no caso o Estado Moderno. Para
Hexter, stato não corresponde a Estado, pela razão de que Estado não era o que Maquiavel
tinha em mente ao empregar o vocábulo em seus escritos. Trata-se de um erro que o autor diz
não ter cometido em seu estudo 26 . Hexter avalia seu texto como uma investigação focada de
fato na terminologia que Maquiavel utiliza no Príncipe, não se restringindo a ideias
preestabelecidas.
Conhecidas as discordâncias de Hexter com relação à pesquisa de Chiappelli,
veremos agora o resultado a que ele chegou quanto ao significado do termo stato no
pensamento de Maquiavel.
Segundo Hexter, é preciso considerar que a noção jurídica de Estado só foi
composta, de modo completo, anos após a morte de Maquiavel, por advogados e publicistas,
ou seja, uma construção que foi estruturada sobre controvérsias que o florentino desconhecia,
“[...] sobre a extensão da autoridade secular na Europa sobre as práticas religiosas de seus
respectivos temas” (HEXTER, 1957, p. 116). O autor indica, no entanto, que, mesmo nos
tempos atuais, é comum aos homens esse desconhecimento acerca da concepção jurídica de
Estado. O que diferencia um caso do outro é que, enquanto Maquiavel não pôde ter acesso à
tal concepção, as demais pessoas que falam em Estado, com exceção a advogados
26 Hexter conclui seu texto com uma afirmação que nos pareceu pouco apropriada a uma pesquisa que ele
defende pelo rigor analítico textual. O pesquisado diz que, “[...] embora confessando livremente a erudição
superior de Chiappelli na área do nosso interesse comum, estou mantendo minha história porque acho que
representa a visão do senso-comum sobre o assunto” (HEXTER, 1957, p. 137). O mesmo autor que critica
Chiappelli acusando-o de fundamentar seu trabalho em concepções preestabelecidas, respalda a conclusão de
sua própria pesquisa na opinião do senso comum. Parece-nos que o autor consegue, com uma frase (frase
conclusiva), subverter a ideia de um trabalho sistemático-conceitual que ele mesmo enfatizara no decorrer de
seu texto.
38