o conceito de stato em maquiavel - Unioeste

usca vã. É por isso que o stato de Maquiavel não corresponde ao Estado como nós o
concebemos, não pelo fato de pensá-lo como um modo de exploração, mas porque “[...] em Il
Principe, ele não pensa em lo stato de outra maneira. [...] Para nós estado é, entre outras
coisas, um corpo político. Em Il Principe lo stato nunca é um corpo político” (HEXTER,
1957, p. 130). Hexter até admite que, às vezes, o termo parece ter o sentido de: “país”; “país e
povo”; ”recursos em geral”; “classe dominante”; “governo além do povo”; “povo, país e
governo em conjunto”; “comando”, entre outros significados, mas que, na maior parte dos
casos, não há como identificar se o vocábulo se refere mesmo a tais significados ou até
mesmo a quantos deles se remete. De todas estas observações, Hexter defende que a coerência
dos textos maquiavelianos não está na inserção clara de um significado do termo stato, “[...]
mas em uma atitude extremamente coerente em direção a ele, e tal atitude é de exploração”
(HEXTER, 1957, p. 124-125).
Outro texto que se ocupa com essa questão da correspondência entre stato e Estado
são os Escritos sobre o Renascimento, de Chabod 30 . Trata-se de uma investigação que tem
como base o questionamento acerca do valor que o vocábulo conteria no século XVI. Com
base nisso, Chabod lança uma questão que, a este presente trabalho, é certamente pertinente e
que segue a linha de discussão que vimos nos textos de Chiappelli e de Hexter: “[...] quem
pronuncia esta palavra então, infunde-lhe o mesmo conteúdo ou atribui o mesmo valor que
quem a pronuncia hoje 31 ?” (CHABOD, 1990, p. 551). O primeiro passo para se responder a
uma questão como essa é começar pela definição do objeto de comparação. Para saber se o
stato do Renascimento corresponde ao Estado da modernidade, é preciso ter bem claro o que
caracteriza este último. O que se pode assinalar, segundo Chabod, é que
[...] hoje, o Estado não é tão somente o território, nem tão somente a população, não
é identificável com nem com , nem tão só com as leis e
instituições, senão que reúne todos esses elementos em si, não se identificando com
nenhum deles, todos necessários e nenhum suficiente. (CHABOD, 1990, p. 551).
Diante dessa definição, Chabod, assim como o fez Hexter especificamente no contexto
maquiaveliano, diz que a resposta ao questionamento anterior é “não”. O stato da forma como
os escritores do século XVI empregam em seus escritos não corresponde a essa noção de
Estado. É aqui que Chabod chega à reflexão sobre o uso que Maquiavel faz do termo.
30 Todas as referências a essa obra são traduções nossas.
31 Nota no texto de Condorelli: Chabod também assinala que a própria definição de Estado não é definida a partir
de um consenso geral, ou seja, segundo o comentador, a definição é vaga e imprecisa.
42