Medicinsk teknologivurdering af obstruktiv ... - Danske Regioner

More documents

Recommendations

Info

Medicinsk teknologivurdering af obstruktiv søvnapnø Tabel 33. Oversigt over effekter og omkostninger ved diagnostisk tilgang med kardiorespiratorisk monitorering (CRM) over for polysomnografi (PSG). Studie (kvalitet) § Diagnostik Design ‡ Opfølgningstid OSA Primære effektmål og omkostninger Fordel CRM Signifikant korrelation /ingen påvist forskel Fordel PSG Alvarez et al. (2008) (÷) [100] HRP vs. PSG Prospektivt crossoverstudie - Moderat /svær AHI, RDI Omk. (2003, €) X X Andreu et al. (2012) (÷) [35] HRP vs. PSG RCT 1, 3 og 6 mdr. Moderat /svær Compliance ESS FOSQ (QOL) DASQ Omk. (år?, €) X X X X X Bruyneel et al. (2011) (÷) [101] Hjemme-PSG vs. hospitals-PSG Prospektivt crossoverstudie - Mild /moderat /svær Sleep efficiency AHI Omk. (2008, €) X X X Deutsch et al. (2006) (+) [105] PM vs. PSG (inkl. CPAP) Beslutningstræ 5 år Sværhedsgrad ikke angivet ICER (Eff.: QALY, Omk.: 2004, US$) X* X* Gamez et al. (2007) (÷) [106] PM vs. PSG Prospektivt crossoverstudie - Moderat /svær AHI, ODI3, T90 Omk. (2005?, €) X X** Ghegan et al. (2006) (++) # [37] PM vs. PSG Metaanalyse - Mild /moderat/svær RDI Omk. X X Masa et al. (2011) (÷) [39] HRP vs. PSG RCT - Mild /moderat/svær AHI Omk. (2009, €) X X Pietzsch et al. (2011) (+) [107] PM vs. PSG (inkl. CPAP vs. ingen CPAP) Beslutningstræ + Markov-model 10 år, forventet levetid. Moderat /svær ICER (Eff.: QALY, Omk.: 2008, US$) X *** PM: portable monitoring. PSG: polysomnografi. HRP: home respiratory polygraphy. ESS: Epworth Sleepiness Scale. FOSQ: Functional Outcomes Sleep Questionnaire. DASQ: Daily Activity and Symptom Questionnaires. ICER: Inkremental omkostningseffektivitetsratio. RDI: Respiratory disturbance index. Omk.: Omkostninger. § Studiet tildeles en kvalitetsvurdering på baggrund af eksplicitte kriterier. Der opdeles i tre niveauer: ++, + og ÷. ‡ Diagnostiske studier er typisk ikke randomiserede. Ved at randomisere rækkefølgen hvormed PSG og PM blev udført tages højde for evt. variation i forhold til bestemt rækkefølge af diagnostik. Randomiseringen mindsker bias i studierne. # Sundhedsstyrelsens retningslinjer for kvalitetsvurdering af metaanalyser er anvendt, se afsnit 4.6.2. * PM var omkostningseffektiv ved mindste niveau for 'third-party'-betalingsvilje, mens PSG var omkostningseffektiv ved højere niveauer. ** For AHI ≥ 30 er sensitivitet og specificitet for PM = 100 %. *** Resultaterne for PM og PSG er dog meget ens blandt personer med stor prætest-sandsynlighed for OSA. Side 90
Medicinsk teknologivurdering af obstruktiv søvnapnø To af studierne baserer sig på randomiserede kontrollerede forsøg. Det ene, et spansk studie af Andreu et al., omfatter 66 patienter med moderat til svær OSA, der blev randomiseret til tre forskellige interventionsgrupper med 22 personer i hver [35]. Den ene gruppe blev testet med HRP i hjemmet (≈ CRM) og modtog efterfølgende opfølgning i hjemmet. Den anden gruppe fik lavet PSG på hospitalet og efterfølgende opfølgning på hospitalet, mens den sidste gruppe fik hjemmepolygrafi og hospitalsopfølgning. Omkostningerne er opgjort som de direkte omkostninger til henholdsvis hospitalsinterventionerne og hjemmeinterventionerne. Studiet konkluderer, at et program med diagnosticering og opfølgning i hjemmet kan gennemføres med signifikant færre omkostninger end et hospitalsbaseret program (€ 590 ± 43 versus € 849 ± 11) 10 , uden at der findes signifikante forskelle i effektmålene. Studiet vurderes dog kun til at være af lav kvalitet. Fx tages der ikke højde for nøjagtigheden af de udførte test, der er begrænset omfang af medregnede økonomiske omkostninger og gevinster, og den korte opfølgningstid er ikke egnet til vurdering af de langsigtede effekter. Dertil kommer, at der er relativt få patienter i hver gruppe samt manglende prisniveau for omkostningerne, hvilket gør det vanskeligt at sammenholde de økonomiske resultater med resultaterne fra andre studier. Masa et al., også spansk, er det andet studie, der baseres på et randomiseret, kontrolleret forsøg [39]. Studiet undersøger omkostningseffektiviteten af HRP i forhold til standard- PSG på baggrund af 348 patienter mellem 18 og 70 år. Patienterne, med mistanke om søvnapnø-hypopnø-syndrom (SAHS), fik alle udført PSG og HRP i tilfældig rækkefølge. Omkostninger til interventionerne blev beregnet som de gennemsnitlige hospitalsomkostninger (indeholdende personale, afskrivning på udstyr over fem år, andet materiale samt søvnlaboratoriets proportionelle byrde for hospitalets generelle budget) og omkostningerne for udførelsen af HRP. Dertil omkostningerne for en telemedicinsk løsning til levering af data fra hjemmet i forhold til patientens afholdte omkostninger ved at skulle møde ind på hospitalet. Omkostningerne for HRP blev estimeret i en situation, hvor den diagnostiske efficacy (jf. ordlisten) af HRP svarer til den ved PSG. Opgjort i 2009-priser finder studiet, at den gennemsnitlige omkostning per patient ved PSG er på € 577,21 (4.303 kr.) med en standardafvigelse (SD) på € 186,51 (1.390 kr.). Til sammenligning er den gennemsnitlige omkostning (SD) per patient henholdsvis € 333,84 (67,06) og € 335,69 (26,08) svarende til 2.489 kr. og 2.502 kr. for HRP henholdsvis med patientomkostninger og med telemedicinsk løsning og samme diagnostiske efficacy. Studiet konkluderer dermed, at HRP er et alternativ i forhold til PSG til diagnosticering af moderat til svær SAHS. Resultaterne fra de tre prospektive randomiserede crossoverstudier (Alvarez et al., Bruyneel et al. og Gamez et al. [100;101;106]) understøtter, at HRP har lavere omkostninger men ingen signifikant forskel i forhold til PSG. Fælles for studierne er, at patienterne testes med både PSG og CRM i randomiseret rækkefølge inden for to uger. Patienterne udgør således deres egen kontrolgruppe ved vurdering af de to metoder. Såvel Alvarez et al. som Gamez et al. er spanske studier med henholdsvis 45 og 52 patienter mistænkt for at have SAHS. Alvarez et al. beregner de direkte omkostninger opgjort i 10 Svarende til 4.398 kr. ± 321 kr. versus 6.329 kr. ± 82 kr. Side 91
Page 1 and 2:
Medicinsk teknologivurdering af obs
Page 3 and 4:
Forord Denne medicinske teknologivu
Page 5 and 6:
6 ORGANISATION 72 6.1 Hovedkonklusi
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40: Medicinsk teknologivurdering af obs
Page 89: Medicinsk teknologivurdering af obs
Page 131: www.cfk.rm.dk
show all

Medicinsk teknologivurdering af obstruktiv ... - Danske Regioner

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?