Seite 320

schicken, sondern daß die Verhältnisse sich nach ihnen, den Menschen, zu
richten haben; weil ihr Stillschweigen eine Anerkennung dieser Verhältnisse,
eine Anerkennung sein würde des Rechtes der Bourgeoisie, während guter
Handelsperioden die Arbeiter auszubeuten und sie in schlechten Zeiten verhungern
zu lassen. Die Arbeiter müssen dagegen protestieren, solange sie
noch nicht alles menschliche Gefühl verloren haben, und daß sie so und nicht
anders protestieren, kommt daher, weil sie Engländer, praktische Leute sind,
die ihren Protest durch eine Tat einlegen, und nicht wie die deutschen
Theoretiker ruhig schlafen gehen, sobald ihr Protest gehörig protokolliert und
ad acta gelegt ist, um dort ebenso ruhig zu schlafen wie die Protestierenden.
Der tatsächliche Protest des Engländers dagegen hat seine Wirkung, er hält
die Geldgier der Bourgeoisie in gewissen Schranken und erhält die Opposition
der Arbeiter gegen die gesellschaftliche und politische Allmacht der besitzenden
Klasse lebendig, während er ihnen allerdings auch das Geständnis abzwingt,
daß etwas mehr als Arbeiterverbindungen und Turnouts nötig ist,
um die Herrschaft der Bourgeoisie zu brechen. Was aber diesen Assoziationen
und den aus ihnen hervorgehenden Turnouts die eigentliche Wichtigkeit gibt,
ist das, daß sie der erste Versuch der Arbeiter sind, die Konkurrenz aufzuheben.
Sie setzen die Einsicht voraus, daß die Herrschaft der Bourgeoisie nur
auf der Konkurrenz der Arbeiter unter sich beruht, d. h. auf der Zersplitterung
des Proletariats, aus der Entgegensetzung der einzelnen Arbeiter gegeneinander
. Und gerade weil sie sich, wenn auch nur einseitig, nur auf beschränkte
Weise gegen die Konkurrenz, gegen den Lebensnerv der jetzigen sozialen
Ordnung richten, gerade deshalb sind sie dieser sozialen Ordnung so gefährlich.
Der Arbeiter kann die Bourgeoisie und mit ihr die ganze bestehende
Einrichtung der Gesellschaft an keinem wunderen Fleck angreifen als an
diesem. Ist die Konkurrenz der Arbeiter unter sich gestört, sind alle Arbeiter
entschlossen, sich nicht mehr durch die Bourgeoisie ausbeuten zu lassen, so
ist das Reich des Besitzes am Ende. Der Arbeitslohn ist ja bloß deshalb von
dem Verhältnisse von Nachfrage und Angebot, von der zufälligen Lage des
Arbeitsmarktes abhängig, weil die Arbeiter sich bisher gefallen ließen, als
Sache, die man kauft und verkauft, behandelt zu werden. Beschließen die
Arbeiter, sich nicht mehr kaufen und verkaufen zu lassen, treten sie bei der
Bestimmung, was denn eigentlich der Wert der Arbeit sei, als Menschen auf,
die neben der Arbeitskraft auch einen Willen haben, so ist es aus mit der
ganzen heutigen Nationalökonomie und den Gesetzen des Lohns. Die Gesetze
des Lohns würden allerdings auf die Dauer sich wieder geltend machen,
wenn die Arbeiter bei der Aufhebung der Konkurrenz unter sich selbst
stehenbleiben; aber das können sie nicht, ohne ihre ganze bisherige Bewegung