Seite 320

Zeugen verhören, die bewiesen, daß Salmon sich ruhig verhalten habe, bis
Herr Henfrey ihn gefaßt habe. Als die Verhandlungen pro und contra beendigt
waren, erklärte Daniel Maude, Esq., er wolle Sonnabend sein Urteil geben.
Die Anwesenheit des Generalanwalts Roberts bewog ihn offenbar, zweimal
zu überlegen, ehe er einmal sprach.
Am Samstag brachten Pauling & Henfrey außer der bisherigen noch eine
Kriminalanklage auf Verschwörung und Intimidation vor, gegen drei ihrer
alten Arbeiter, Salmon, Scott und Mellor. Sie wollten dem Handwerksverein
dadurch einen tödlichen Stich versetzen, und um dem gefürchteten Roberts
gegenüber sicher zu sein, ließen sie einen angesehenen Juristen von London,
Herrn Monk, kommen. Herr Monk brachte als Zeugen zuerst einen der
neuengagierten Schotten, Gibson, vor, der auch schon vorigen Dienstag gegen
Salmon als Zeuge gedient hatte. Er sagte aus, daß am Freitag, den 1. November,
als er und seine Genossen aus dem Wirtshaus gekommen seien, eine
Menge Leute sie umringt, hier und da gestoßen und gezogen hätten und daß
die drei Angeklagten unter der Menge gewesen seien. Jetzt fing Roberts an,
diesen Zeugen zu verhören, und konfrontierte ihn mit einem andern Arbeiter
und frug, ob er, Gibson, nicht gestern abend diesem Arbeiter gesagt habe, er
hätte vergangenen Dienstag bei seiner Zeugenaussage nicht gewußt, daß er
eidlich verhört worden sei, und überhaupt nicht gewußt, was er im Gerichtshofe
zu tun und zu sagen habe. Gibson antwortete: Er kenne den Mann nicht,
er sei gestern abend mit zwei Leuten zusammen gewesen; aber da es dunkel
gewesen, so könne er nicht sagen, ob dieser einer davon gewesen sei; auch
sei es möglich, daß er etwas der Art gesagt habe, da die Eidesform in Schottland
anders sei als in England, er erinnere sich nicht genau. Hier stand Herr Monk
auf und behauptete, Herr Roberts habe nicht das Recht, dergleichen Fragen
zu tun, worauf Herr Roberts erwiderte, dergleichen Einwürfe seien ganz am
Ort, wenn man eine schlechte Sache zu vertreten habe, aber er habe das
Recht, zu fragen, was er wolle, nicht nur, wo der Zeuge geboren sei, sondern
auch, wo er sich seitdem jeden Tag aufgehalten und was er jeden Tag gegessen
habe. Daniel Maude, Esq., bestätigte dies Recht des Herrn Roberts
und gab ihm nur den väterlichen Rat, sich soviel wie möglich bei der Sache
zu halten. Nachdem Herr Roberts nun noch den Zeugen hatte aussagen
lassen, daß er erst am Tage nach dem Vorfall, der die Anklage begründete,
also am zweiten November, wirklich angefangen habe, für Pauling & Henfrey
zu arbeiten, entließ er ihn. Jetzt trat Herr Henfrey selbst als Zeuge auf und
sagte dasselbe über den Vorfall aus wie Gibson. Hierauf stellte ihm Herr
Roberts die Frage: Suchen Sie nicht einen unbilligen Vorteil über Ihre Konkurrenten?
Herr Monk machte wieder Einwendungen gegen diese Frage.